Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2017 ~ М-1817/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                             Кожевниковой С.В.,

представителя истца адвоката                    Кулакова А.В.,

ответчика                                 Петренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2017 по иску Кожевниковой С. В. к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» и Петренко А. В. о признании незаконной перепланировки и устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Кожевникова С.В., являясь собственником одного из помещений в многоквартирном доме, обратилась в суд с иском к МО «Город Нижний Тагил» и ФИО3 А.В., указав, что 04.11.2000 Глава города Нижний Тагил Диденко Н.Н. издал постановление № 697 «О перепланировке жилых помещений», которым разрешил перепланировку квартир № в <адрес> в г. Нижнем Тагиле, принадлежащих ФИО3 А.В..

В свою очередь ФИО3 А.В. самовольно произвел отчуждение лестничного марша, ведущего на 5-ый этаж, лестничной площадки пятого этажа и саму площадку шестого этажа (площадью около 12 кв.м), лестничного марша, ведущего на чердак, а также часть чердачного помещения дома над вторым подъездом. Лестничные площадки ФИО3 А.В. переоборудовал под зоны отдыха, чердачную часть под мансарду. Проход с четвертого этажа на пятый перекрыл металлической стенкой с отдельных входом для своей семьи. Таким образом, ФИО3 А.В. получил в собственность около 100 кв.м. общедомовой собственности многоквартирного дома. 11.12.2017 комиссией Управления по жилищной политике Администрации г. Нижнего Тагила составлен акт приемки перепланировки объекта, после чего произведена регистрация права собственности ФИО3 А.В. Последний с 2010 года является председателем ТСЖ «Ленина-63».

В своем иске истец Кожевникова С.В. указывает, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме, она такого согласия не давала. Также нарушено её право на выделение доли из общедомовой собственности, так как в результате перепланировки увеличилась доля собственности ФИО3 А.В. и уменьшилась ее возможная доля. Кроме того, нарушено её право на правильную оплату общедомовых нужд: оплата электроэнергии по освещению площадки 5, 6 этажей и помещения на чердаке, подключенных к общедомовому освещению, в связи с чем они и другие собственники оплачивают эти расходы.

Истец просит признать незаконным постановление главы г.Н.Тагила от 04.11.2000 в части разрешения ФИО3 А.В. перепланировки квартир <адрес> в г. Нижнем Тагиле; признать незаконным разрешение на перепланировку, выданное Управлением жилищной политики Администрации города Нижний Тагил от 26.11.2007 с согласованием проекта №, а также акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ перепланированного объекта - квартир <адрес>; применить последствия признания незаконных действий ответчиков по восстановлению нарушенного права истца - права собственности на общее имущество собственников многоквартирного <адрес> Тагиле.

В судебном заседании 31.10.2017 истец Кожевникова С.В. заявила об отказе от исковых требований в части признания незаконным постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области Диденко Н.Н. № 697 от 04.11.2000 «О перепланировке жилых помещений» в части разрешения на перепланировку помещений в <адрес>, в квартирах 24-25. Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части Кожевникова С.В. и ее представитель Кулаков А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснила, что <адрес>, где она проживает и имеет в собственности <адрес>, является пятиэтажным, но в подъезде, где находятся квартиры ФИО3 А.В. шесть этажей. Являясь собственником двух квартир, ФИО3 А.В. стал владеть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно установил металлическую дверь, ограничивающую вход в <адрес>, в результате чего проход на 5-й этаж отсутствует Чердачное помещение над вторым подъездом отделено от чердачного помещения над остальными подъездами ФИО3 А.В., хотя ранее было общим помещением. Предположив, что нарушены правила пожарной безопасности, она обратилась в пожарную и жилищную инспекции. Истец считает, что необходимо обязать ФИО3 А.В. привести помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в первоначальное состояние: демонтировать металлические конструкции, препятствующие проходу в эти помещения.

Ответчик ФИО3 А.В. в судебном заседании исковые требования Кожевниковой С.В. не признал полностью. Пояснил, что он и члены его семьи являются собственниками квартир <адрес>. Жилые помещения приобретены им в 2000 году, после чего он получил согласие на объединение этих квартир и их перепланировку, о чем имеется постановление Главы города. В период 2004-2005 он загородил лестницу, ведущую к этим квартирам, лестничный марш загорожен от площадки четвертого этажа. Это было сделано с целью ограничить доступ на чердак посторонних лиц, так как на 5-ый этаж кроме членов его семьи никто не ходил. Ответчик пояснил, что в 2007 году он согласовал возведение этой перегородки от четвертого этажа. В обоснование данного довода ответчик представил письменное разрешение «О согласовании установки перегородки с дверью лестничной площадки» от генерального директора Управляющей компании Ленинского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировку из поэтажного плана строения с рукописной разрешительной резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ и печатью Управления по жилищной политике Администрации г. Нижнего Тагила. Ответчик не отрицал то обстоятельство, что с фронтальной части лестничных маршей перила им были закрыты металлическими листами, а лестничной площадкой между 4 и 5 этажом он пользуется только он и члены его семьи. Освещение пространства лестничного марша между четвертым и пятым этажом электроэнергией происходит из его квартиры и оплачивается им самостоятельно. По поводу требований истца Кожевниковой С.В. об организации им на чердачном помещении мансарды, ответчик ФИО3 А.В. заявил, что такое пользование им не осуществляется. Из своей квартиры и с лестничной клетки он не имеет выхода на чердак.

Представитель ответчика МО «город ФИО2» Кузьменкова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Возражения, изложенные в судебном заседании ранее, поддержала. Высказывая ранее свою позицию представитель Кузьменкова Ю.А. пояснила, что исковые требования истца Кожевниковой С.В. сторона не признает в полном объеме. Нарушений жилищного законодательства в перепланировке жилых квартир <адрес> <адрес> не допущено. Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01.03.2005. Ранее порядок переустройства и перепланировки жилых помещений регулировался ст. 84 ЖК РСФСР. Данная статья не предусматривала согласие собственников жилых и нежилых помещений на производство перепланировки и переустройства, необходимо было согласие всех совершеннолетних граждан, проживающих в жилом помещении с разрешения исполкома Совета народных депутатов. Функции такого органа с 1993 года исполняли местные администрации, соответственно, такое решение принято в отношении квартир ФИО3 уполномоченным на то должностным лицом – Главой города. До издания постановления, разрешающего перепланировку, заявителю необходимо было представить проект перепланировки, согласованный со всеми надзорными органами. Данное условие ФИО3 выполнил. Перепланировка осуществлена им законно и обоснованно. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

По требованиям, касающимся общего имущества многоквартирного дома, представитель Кузьменкова Ю.А. пояснила, что Администрация г.ФИО2 не имеет правового интереса в данном случае, так как собственниками общего имущества многоквартирного дома являются собственники жилых помещений в этом доме. На схеме перепланировки квартир указано, что возводимая перегородка расположена перед дверью 5 этажа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кожевникова С.В. и ответчик ФИО3 А.В. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> - Кожевникова и <адрес> - ФИО3, что подтверждается их правоустанавливающими документами.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 4 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 04.11.2000 № 697 «О перепланировке жилых помещений» ФИО3 А.В. и ФИО3 И.В. разрешена перепланировка и объединение <адрес> Тагиле.

26.11.2007 решением Управления по жилищной политике Администрации г. Нижнего Тагила ФИО13 А.В. и членам его семьи согласована перепланировка квартир 24 и 25 в указанном выше доме.

Свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО3 А.В., ФИО3 И.В., ФИО3 Д.А. подтверждается, что указанные лица являются сособственниками по 1/3 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 81,1 кв.м под номером <адрес>.

Из плана объекта недвижимости на <адрес> принадлежащих в долях ФИО3 А.В. и членам его семьи, следует, что общая площадь квартир ФИО3 составляет 81,1 кв.м. и в эту площадь не входят помещения, указанные в плане под номерами <адрес> тамбур 4,6 кв.м, лестничная клетка 13,0 кв.м., антресоль 5,5 кв.м. С учетом данных свидетельств семьи ФИО3 о праве собственности на жилое помещение их право собственности зарегистрировано аналогично на площадь 81,1 кв.м, т.е. тамбур, лестничная клетка и антресоль не являются объектами этого права. Поскольку эти помещения расположены в подъезде <адрес> и предназначены для обслуживания более чем одного жилого помещения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ограничение ответчиком прав иных собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию этими объектами не допустимо, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.

При этом довод ответчика ФИО3 о законности пользования им этими помещениями в многоквартирном доме на основании разрешения руководителя Управляющей компании Ленинского района ФИО11 и разрешительной резолюции на техническом плане должностного лица Управления жилищной политики Администрации города Нижний Тагил не может быть принят судом во внимание, так как Жилищный кодекса Российской Федерации вступил в законную силу с 01.03.2005, редакция пп. 1 и 2 части 1, а также части 2, 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ изменений с момента введения кодекса в законную силу не претерпели. Соответственно, ни разрешительная резолюция должностного лица на выкопировке поэтажного плана, ни письменное согласование руководителя управляющей компании не могли быть на момент их составления легитимны в силу прямого противоречия закону, а именно, порядку передачи в собственность физических и юридических лиц части общего имущества собственников многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист отдела выдачи разрешительной документации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила ФИО19 пояснила суду, что под перепланировкой жилых помещений понимается изменение планировки переноси и разборка перегородок, закладка дверных и оконных проемов и создание перегородок в местах общего пользования. Это понятие было рекомендовано в постановлении Главы города от 31.10.2002 № 924. Впоследствии этим постановлением руководствуются проектные организации, а также проверяющие и контролирующие организации. В Управление архитектуры и градостроительства поступает проектная документация на рассмотрение и согласование, в которой представлены мероприятия по внесению изменений в конструктив в части изменений планировки данных жилых помещений. Данный проект был согласован 18.01.2000 и предусматривал демонтаж ненесущих перегородок в квартирах 24 и 25 и устройство перегородки на той же лестничной площадке, где расположены входы в <адрес> Также проектом была предусмотрена закладка дверного проема в одну из квартир с организацией одной квартиры. Проект был реализован так как представлены планы БТИ и акт приемки выпиленных работ комиссией. Проектом было предусмотрено создание перегородки непосредственно у входа в квартиры, а не на лестничной клетке 4-го этажа перегородки перед лестничным маршем. Проект не предусматривал включение в площадь квартиры лестничных маршей. Часть общего имущества моет быть сдана в аренду, но решение принимается общим собранием собственников. В соответствии с проектной документацией указано, что в торцевой стене дома на площадке 5-го этажа имелся вход в чердачное помещение и была произведена его закладка. Об этом же указывается в текстовой части. Сделан вывод о том, что не нарушает требований пожарного надзора данное мероприятие, так как имеется вход с противоположной стороны чердака.

Ответчиком ФИО3 А.В. представлена расчетная схема по подключению электроэнергии по подъездам <адрес>, из которой видно, что освещение лестничной клетки пятого этажа второго подъезда осуществляется из сети освещения квартир <адрес>, т.е. жилого помещения ответчика, в связи с чем довод истца о расходовании электричества за счет всех собственников многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

В связи с этим требования истца Кожевниковой С.В. о восстановлении нарушенного права в части пользования общим имуществом многоквартирного дома в виде лестничного марша от четвертого до пятого этажа с лестничной площадкой между ними подлежат удовлетворению, в остальные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным разрешения на перепланировку, выданного Управлением по жилищной политики Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ согласно проекта № а также акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ перепланировки объекта по адресу: г. <адрес>, суд не усматривает, поскольку указанным разрешением ФИО3 А.В. была разрешена лишь перепланировка самой квартиры, а актом приемки введен в действие лишь готовый объект – квартира.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу будет достаточным для демонтажа перегородки, установленной на лестничной площадке 4-го этажа во втором подъезде <адрес> перед лестничным маршем, ведущим на пятый этаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии чек-ордером от 03.08.2017 Кожевниковой С.В. оплачена государственная пошлина в размере 900 руб.. С ответчика ФИО3 А.В. взысканию подлежит в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В связи с отказом истца Кожевниковой С.В. от части исковых требований и вынесением определения суда о прекращении производства дела в части часть государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в силу положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кожевниковой С. В. удовлетворить частично.

Обязать Петренко А. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 4-го этажа во втором подъезде <адрес> Тагил перед лестничным маршем, ведущим на пятый этаж.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения на перепланировку, выданного Управлением по жилищной политики Администрации города Нижний Тагил от 26.11.2007 согласно проекта № а также акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ перепланировки объекта по адресу: г.<адрес>, отказать.

Взыскать с Петренко А. В. в пользу Кожевниковой С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить Кожевниковой С. В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года (понедельник).

Судья        подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья                Луценко В.В.