Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 19.01.2023

Дело № 1-96/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000162-36

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретарях Любушкиной Ю.И., Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника, помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В., Романенкова А.Г., Ткаченко А.А., Бурчак Ю.В.,

подсудимого-гражданского ответчика Сергеева Р.А.,

подсудимых Воронина О.В., Свиридова С.А.,

защитников - адвокатов Ухарева О.А., Ермаковой С.А., Иост С.П.,

представителя потерпевшей Инютиной И.В. - Родина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Романа Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воронина Олега Викторовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Свиридова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, Сергеев Р.А. и Воронин О.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью тайного завладения чужим имуществом. После чего в период с 01 часа до 02 часов, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенным ролям, через входную дверь с помощью ключа, находящегося у Воронина О.В., предложившего похитить со строящегося объекта, где он ранее работал, какое-либо имущество, незаконно проникли в строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили: кабель силовой ВВГ 3х1,5 длиной 200 метров, стоимостью <данные изъяты>, трубу гофрированную ПВХ 20 мм с протяжкой 100 мм длиной 200 метров, стоимостью <данные изъяты>, кабель силовой ВВГ 3х1,5 длиной 200 метров, стоимостью <данные изъяты>, кабель силовой ВВГ 3х2,5 длиной 200 метров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие И., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив И. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Сергеев Р.А., Воронин О.В. и Свиридов С.А., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью тайного завладения чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, согласно отведенным ролям, в период с 15 часов до 16 часов, Воронин О.В. разбил кирпичом стекло окна <адрес>, после чего через образовавшийся проем, они незаконно проникли в указанный строящийся объект, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, поскольку сработала звуковая сигнализация, при этом Сергеев Р.А., Воронин О.В. и Свиридов О.В. покинули строящийся объект и убежали.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, Сергеев Р.А., Воронин О.В. и Свиридов С.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, снова подошли к ранее разбитому окну <адрес>, где согласно распределенным ролям, Сергеев Р.А. и Воронин О.В. через разбитое окно, незаконно проникли в строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, а Свиридов С.А. остался ждать из снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить Сергеева Р.А. и Воронина О.В. После чего Сергеев Р.А. и Воронин О.В. в помещении строящегося объекта похитили: кабель силовой ВВГ 3х1,5 длиной 100 метров, стоимостью <данные изъяты>; кабель силовой ВВГ 3х2,5 длиной 150 метров, стоимостью <данные изъяты>; трубу гофрированную ПВХ 20 мм с протяжкой 100 мм длиной 250 метров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие И., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, поскольку были застигнуты Родиным Д.В. и Б. В результате преступных действий Сергеева Р.А., Воронина О.В. и Свиридова С.А. И. мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Сергеев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле <адрес>, открыл незапертую дверь автомобиля марки «Hyundai Santa Fe №», откуда из салона тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Е., спрятав их в карман своих шорт, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Сергеев Р.А., Воронин О.В., Свиридов С.А. полностью признали себя виновными в указанных преступлениях и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Как следует из оглашенных показаний Сергеева Р.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.156-160, т. 3 л.д. 123-127), дополненных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Ворониным О.В., предложившим совершить хищение имущества со строящегося объекта по <адрес>, где ранее последний работал и знал, где находился ключ от входной двери, договорились о хищении чужого имущества. После чего в этот же день в период с 01 часа до 02 часов, Воронин О.В. отрыл входную дверь ключом и они совместно незаконно проникли в помещение строящегося объекта по адресу: <адрес>, откуда похитили кабель и гофрированные трубы. ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков со Свиридовым С.А. и Ворониным О.В., последний им рассказал о том, что он работал на строящемся объекте по адресу: <адрес>, однако по окончании работы подрядчик ему не заплатил денежные средства, после чего он (Сергеев Р.А.), узнав от Воронина О.В. о том, что на территории строящегося объекта есть электрические провода, предложил Воронину О.В. и Свиридову С.А. совершить их хищение, на что они согласились. После чего около 16 часов, подойдя к строящемуся объекту по адресу: <адрес>, Воронин О.В. кирпичом разбил стекло окна, а он, Воронин О.В. и Свиридов С.А. через образовавшийся проем проникли внутрь помещения, но сработала сигнализация и они вылезли обратно и отбежали на безопасное расстояние. Через некоторое время он и Воронин О.В. снова проникли внутрь вышеуказанного помещения, где стали скручивать кабеля, в это время, стоящий на улице Свиридов С.А., оставшийся наблюдать за окружающей обстановкой, что-то им крикнул, после чего он и Воронин О.В. вылезли наружу из помещения и они все убежали, оставив скрученные провода в помещении, затем их догнал мужчина и попросил вернуться с ним к вышеуказанному помещению. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он и его подруга Ж., после распития спиртных напитков, находясь возле <адрес>, подошли к киоску. В это время возле киоска припарковался автомобиль марки «Hyundai Santa Fe №», из которого вышел мужчина, как позднее стало известно Е., которому стало плохо, у него начался судорожный припадок. Он и мужчина по имени Алексей стали оказывать ему помощь. Сев в автомобиль Е. он стал искать лекарство, где под подлокотником обнаружил денежные средства купюрами по <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, которые забрал себе. Спустя некоторое время он передал Журавовой Ю.В., которая спросила у него похищал ли что-нибудь он из машины, <данные изъяты>, которые последняя вернула в салон автомашины. Также отметил, что добровольно выдал <данные изъяты> при осмотре его жилища. В отделе полиции он добровольно написал явки с повинной в инкриминируемых ему трех преступлениях. Не оспаривал обозначенный в обвинении общий размер и стоимость похищенного имущества по всем преступлениям, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным показаниям Воронина О.В., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.219-221, т. 3 л.д. 135-139), дополненных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Сергееву Р.А. похитить какое-либо имущество со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он ранее работал и где ему не заплатили зарплату за сделанную работу, также он знал, где спрятан ключ от двери вышеуказанного строящегося объекта. Проникнув совместно с Сергеевым Р.А. внутрь помещения, с пола они похитили электрические кабеля и гофрированные трубы. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со Свиридовым С.А. и Сергеевым Р.А. гуляли по городу и распивали спиртные напитки, оказавшись около строящегося объекта по адресу: <адрес>, где он работал, он сообщил, Свиридову С.А. и Сергееву Р.А. о том, что ему не заплатили заработную плату по окончании работы, после чего Сергеев Р.А. предложил залезть в вышеуказанный объект, чтобы похитить изнутри какое-либо имущество, они согласились. Зайдя на огороженную территорию вышеуказанного строящегося объекта, Сергеев Р.А. предложил разбить каким-либо предметом окно и через образовавшийся проем залезть внутрь, после чего он взял в руки кирпич и при помощи него разбил в окне стекло. Совместно проникнув в помещение, сработала звуковая сигнализация, отчего они испугались, вылезли обратно и отбежали к соседнему дому. Через несколько минут они снова решили проникнуть в помещение строящегося объекта, он и Сергеев Р.А. через проем в окне, забрались в помещение строящегося объекта по вышеуказанному адресу, а Свиридов С.А. остался ожидать их на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить их в случае опасности. Внутри помещения он и Сергеев С.А. совместно стали обрывать провода, скручивали их, услышав крик Свиридова С.А., он и Сергеев С.А. бросили ранее снятые провода на пол, вылезли через то же отверстие в окне на улицу и побежали в сторону гаражей, пытаясь скрыться, добежав до гаражей, они остановились, через некоторое время к ним подбежал мужчина, который спросил, зачем они залезли в помещение по адресу: <адрес> попросил пройти с ним снова на территорию вышеуказанного объекта, на что они согласились. В отделе полиции он добровольно написал явки с повинной в совершенных преступлениях. Не оспаривал обозначенный в обвинении общий размер и стоимость похищенного имущества.

Как следует из оглашенных показаний Свиридова С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.167-170, т. 3 л.д. 173-176) и дополненных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он совместно с Сергеевым Р.А. и Ворониным О.В. распивали спиртное на территории Бежицкого района г. Брянска, когда Сергеев Р.А. предложил им похитить провода с территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, на что они согласились. Подойдя к строящемуся объекту по указанному адресу, они проникли на его территорию через проход в заборе, после чего на территории Воронин О.В. половиной кирпича выбил остекление в окне здания, и они втроем через образовавшийся проем проникли в помещение. Когда они были внутри, то сработала звуковая сигнализация, в связи с чем он, Воронин О.В. и Сергеев Р.А. покинули помещение и отбежали к соседнему дому, где ожидали чьего-либо приезда, и когда по прошествии 20 минут на территорию никто не прибыл, они вернулись к зданию, где он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Воронин О.В. и Сергеев Р.А. через ранее выбитый проем в окне повторно проникли в помещение для хищения проводов со строящегося объекта. Через некоторое время он увидел, как на территорию объекта зашли мужчины, о чем он предупредил Воронина О.В. и Сергеева Р.А., после чего они втроем стали убегать в сторону гаражей, где их догнал один из мужчин и потребовал вернуться к объекту, что они и сделали добровольно. В последующем на строящийся объект, где они находились, приехали сотрудники полиции. Не оспаривал обозначенный в обвинении ассортимент, размер и стоимость имущества, которые пытались похитить.

В судебном заседании Сергеев Р.А., Воронин О.В., Свиридов С.А. подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Помимо показаний подсудимых их виновность в совершении вышеуказанных преступлений нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей И. (т. 3 л.д.116-118), у нее в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проводились ремонтные работы, в связи с чем, приобретались различные строительные материалы. В апреле 2022г. ей стало известно, что из указанного помещения были похищены кабеля различного сечения и гофрированная труба, на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель потерпевшей Родин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ И. ему была выдана доверенность на представление ее интересов в правоохранительных органах. В собственности И. находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, где проводились ремонтные работы. Ему известно, что И. приобретала для ремонта кабель, трубы гофрированные, которые он отвозил на указанный строящийся объект, ДД.ММ.ГГГГ они были похищены на общую сумму <данные изъяты>, о чем было написано заявление в полицию. Также указал, что для его доверительницы И., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> не является значительным, с учетом совокупного дохода ее семьи, того факта, что она является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации доход за 2022г. составил порядка полутора миллиона рублей, также размер ущерба меньше среднемесячного ее дохода.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение строящегося объекта по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт отсутствия электрических кабелей, гофрированной трубы (т. 1 л.д. 13-30).

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев Р.А. и Воронин О.В., каждый из них, чистосердечно признались в том, что ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение строящегося объекта по адресу: <адрес>, откуда похитили электрические кабеля. В содеянном раскаиваются (т. 1 л.д. 36, 38).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей И. (т. 1 л.д. 116-118), у нее в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проводились ремонтные работы, в связи с чем приобретались различные строительные материалы, в том числе кабель, гофрированные трубы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ей позвонил Б. и сообщил, что на объект на <адрес> кто-то проник. Ей стало известно, что были вызваны сотрудники полиции, а на месте совершения преступления были задержаны трое мужчин, которые пытались похитить кабель силовой ВВГ 3х1,5 длинной 100 метров, кабель силовой ВВГ 3х2,5 длиной 150 метров, трубу гофрированную ПВХ 20 мм с протяжкой 100 мм, длиной 250 метров, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Родин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ И. ему была выдана доверенность на представление ее интересов в правоохранительных органах. В собственности И. находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, где проводились ремонтные работы. Ему известно, что И. приобретала для ремонта кабель, трубы гофрированные, которые он отвозил на указанный строящийся объект, впоследствии они были похищены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, о чем было написано заявление в полицию. Также указал, что для его доверительницы И., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> не является значительным, с учетом совокупного дохода ее семьи, того факта, что она является индивидуальным предпринимателем, и согласно налоговой декларации доход за 2022г. составляет порядка полутора миллиона рублей, также размер ущерба меньше среднемесячного ее дохода.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. (т. 2 л.д. 147-149), он является генеральным директором ООО «Стройгрупп», его компания выполняет подрядческие функции на строящемся объекте по адресу: <адрес>, которое находится в собственности И. Данное помещение оснащено сиреной «Иволга» и датчиками движения, так как были случаи хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут на его мобильный телефон пришло оповещение о том, что сработали датчики движения, установленные на вышеуказанном объекте, он сообщил о данном факте Родину Д.В. и сам поехал на объект. По приезду на объект, обходя его с Родиным Д.В., обратил внимание, что на первом этаже разбито одно из окон. От случайных прохожих ему стало известно, что трое мужчин вылезли из разбитого окна строящегося здания и убежали в сторону гаражей, после чего он проследовал в сторону гаражей, где в последующем обнаружил Сергеева Р.А., Воронина О.В., Свиридова С.А., одежда которых была испачкана штукатуркой. На вопрос о причинах проникновения в здание, они пояснили, что хотели там поспать, после чего он вместе с Сергеевым Р.А., Ворониным О.В., Свиридовым С.А. проследовали по адресу: <адрес>, куда были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых все зашли внутрь здания и обнаружили, что кабель силовой ВВГ 3х1,5, кабель силовой ВВГ 3х2,5 и труба гофрированная ПВХ 20 мм с протяжкой 100 мм, ранее вмонтированные в потолок, оборваны и лежат на полу, хотя в этот же день они были вмонтированы в потолок.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение строящегося объекта по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено с левой стороны разбитое стекло, где были изъяты четыре следа рук, также обнаружен свисающий с потолка кабель, протянутый в гофрированные трубки, которые сорваны с креплений потолка коридора, часть кабеля скручена в мотки; в ходе осмотра, в том числе были изъяты три следа обуви (т. 2 л.д. 1-21).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете ОП-1 УМВД России по г.Брянску у Свиридова С.А., Сергеева Р.А. и Воронина О.В. были изъяты пары обуви, которые в последующем были осмотрены (т. 2 л.д. 26-27, л.д. 28-29, л.д.30-31, т. 3 л.д. 182-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, образованны средним пальцем левой руки, среднем пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки Воронина О.В. (т. 3 л.д. 80-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у Свиридова С.А.; два следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены обувью одной групповой принадлежности с кроссовками, изъятыми у Воронина О.В. и Сергеева Р.А. (т. 2 л.д. 90-99).

Согласно протоколам явки с повинно й от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Р.А. и Воронин О.В., каждый из них, чистосердечно признались в том, что ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение строящегося объекта по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить электрические кабеля, в содеянном раскаиваются (т. 2 л.д. 34, 32).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Е. (т. 2 л.д.208-211), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он приехал в <адрес> из <адрес>, где работал вахтовым методом, на принадлежащей ему автомашине марки «Hyundai» модель «Santa FE», государственный регистрационный знак «О 197 АУ 32 рус», где в подлокотнике с правой стороны относительно водительского сидения в салоне машины у него находились денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, полученные им в качестве заработной платы. В указанное время он остановился около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в салоне автомашины ему стало плохо, он потерял сознание, был доставлен в больницу, где отказался от госпитализации. Вернувшись к своей машине, он стал проверять сохранность находящихся в салоне машины вещей и обнаружил, что <данные изъяты> из <данные изъяты>, ранее лежавших в подлокотнике, пропали. Е. пояснила, что когда приехала к магазину, то обнаружила его автомашину в открытом положении, рядом с машиной стояли продавец магазина и ее муж. Продавец магазина пояснила Е., что, когда ему (Е.) стало плохо, к машине подходили парень и девушка, при этом парень вытащил его из салона машины, уложил на землю и какое-то время после находился внутри салона автомашины, где что-то искал. От сотрудников полиции ему стало известно, что совершившего хищение его денежных средств мужчину зовут Сергеев Р.А., у которого изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и возвращены ему; также ему известно, что в машину были возвращены <данные изъяты>, похищенных Сергеевым Р.А. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, большая часть из которых уходит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарств, одежды. Заработная плата его супруги составляет <данные изъяты> в месяц.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж. (т. 2 л.д.229-231), ДД.ММ.ГГГГ она и Сергеев Р.А. употребляли пиво на берегу реки Десна, около 22 часов 20 минут стали уходить по домам, но по пути подошли к киоску по адресу: <адрес>, где она временно работает продавцом. В киоске находились второй продавец – Сивко Е.В. и ее муж Алексей, она и Сергеев Р.А. решили там остаться и продолжить распивать спиртное. Около 23 часов у киоска остановилась машина и Сивко Е.В. заметила, что водителю в ней стало плохо. Сергеев Р.А. и Алексей вытащили водителя из салона машины на улицу, в то время как она и Сивко Е.В. вызывали скорую помощь, она также по телефону мужчины-водителя позвонила его жене и сообщила о произошедшем. Далее она отозвала Сергеева Р.А. в сторону и спросила, не брал ли последний что-либо из салона автомашины, на что Сергеев Р.А. продемонстрировал ей <данные изъяты> двумя купюрами по <данные изъяты> каждая, в связи с чем она поняла, что данные денежные средства Сергеев Р.А. похитил из салона автомашины. Она забрала у Сергеева Р.А. <данные изъяты> и положила их в подлокотник салона автомашины мужчины, которому стало плохо. Вскоре мужчина был госпитализирован. От сотрудников полиции ей стало известно, что Сергеев Р.А. похитил из салона машины <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она вернула обратно в салон автомашины. Также ей стало известно, что у Сергеева Р.А. дома обнаружили и изъяли <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С. (т. 3 л.д. 213-215), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она находилась на своем рабочем месте в киоске по адресу: <адрес>, куда подошли ее сменщица Ж., ее сожитель Сергеев Р.А., а также ее (С.) муж Г. Они разговаривали около киоска, когда туда же подъехала автомашина, водителю которой стало плохо. Сергеев Р.А. и Г. помогли мужчине-водителю выбраться на улицу, он лег на землю возле автомобиля. Сергеев Р.А. в это время залез в салон автомашины, чтобы найти там какое-либо лекарство, но что именно там делал Сергеев Р.А. она не видела, более в салон машины никто не садился. Она и Ж. по мобильному телефону мужчины, которому стало плохо, позвонили предположительно его жене и сообщили о произошедшем. Вскоре к киоску прибежала женщина, которой они звонили, и приехала автомашина скорой помощи, при этом женщине она сообщила, что Сергеев Р.А. искал в машине лекарственные препараты, но не нашел их. Скорая помощь госпитализировала мужчину, с ним же уехала и прибежавшая к киоску женщина, а Ж. и Сергеев Р.А. ушли. Машину мужчины также забрал ранее неизвестный ей человек. Через несколько часов к киоску приехал мужчина, которому стало плохо и женщина, с которой она ранее разговаривала по телефону, спросили, не видела ли она, чтобы кто-то похищал из машины денежные средства, на что она сообщила, что под предлогом поиска лекарственных препаратов в салон машины садился Сергеев Р.А.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. (т. 3 л.д. 216-217), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с Сивко Е.В. находились на рабочем месте последней в киоске по адресу: <адрес>, куда подошли Ж. с Сергеевым Р.А. Когда они разговаривали на улице у киоска туда же подъехала автомашина и Сивко Е.В. сказала, что мужчине на водительском сидении стало плохо. Он и Сергеев Р.А. помогли мужчине выйти из салона машины, после чего последний лег на землю и потерял сознание. Сергеев Р.А. залезал в салон автомашины, чтобы найти там лекарство, но что именно в салоне машины делал Сергеев Р.А. он не видел, кроме Сергеева Р.А. в машину никто не садился. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала мужчину, его автомобиль также в последующем забрал неизвестный ему человек. В последующем от Сивко Е.В. ему стало известно, что кто-то похитил из машины денежные средства мужчины, которому они оказывали помощь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Hyundai Santa FE» г.р.з. №, где зафиксирован факт отсутствия денежных средств (т. 2 л.д. 188-195).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, похитил из автомобиля марки «Hyundai Santa FE» г.р.з. №, припаркованного возле <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сергеева Р.А., осмотрена <адрес>, в ходе которого Сергеев Р.А. указал, что в холодильнике на полке на двери в полиэтиленовом пакете находятся часть денег в сумме <данные изъяты>, которые он похитил из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного около <адрес>, которые были изъяты и осмотрены (т. 2 л.д. 199-204).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Е., последний в помещении ОП-1 УМВД России по г. Брянску выдал две купюры по <данные изъяты>, которые в этот же день были осмотрены протоколом осмотра предметов совместно с 8 денежными билетами достоинством <данные изъяты>, изъятыми у Сергеева Р.А. по месту жительства (т. 2 л.д. 218-225).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевших и представителя потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Признательные показания Сергеева Р.А., Воронина О.В., Свиридова С.А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевших, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку с момента подачи заявления о преступлении каждый из них последовательно сообщал о хищении имущества, перечислял все похищенные предметы, указывал их характеристики и стоимость.

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе, и своими действиями выполнял объективную сторону преступления.

В судебном заседании установлена направленность умысла Сергеева Р.А., Воронина О.В., Свиридова С.А. на завладение имуществом потерпевшей И., умысла Сергеева Р.А. на завладение денежными средствами потерпевшего Е. Мотивом преступлений являлась корысть. Размер причиненного потерпевшим ущерба нашел подтверждение, подсудимыми не оспаривался.

Давая оценку наличия в действиях Сергеева Р.А., Воронина О.В., по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Свиридова С.А., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей И., квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании представитель потерпевшей Родин Д.В., действующий от ее имени по доверенности, заявил о незначительности причиненного ущерба в размере <данные изъяты> по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей И. подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Е. подтверждается размером причиненного ущерба, который свыше <данные изъяты>, уровнем дохода потерпевшего, его супруги, ухудшением его материального положения.

О незаконном проникновении Сергеева Р.А. и Воронина О.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в помещение свидетельствует тот факт, что подсудимые, используя ключ от входной двери по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и разбив стекло окна по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, помимо воли собственника проникали в нежилое помещение строящегося объекта без законных оснований, с целью совершения хищения чужого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сергеева Р.А., Воронина О.В., каждого из них, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Сергеева Р.А., Воронина О.В., Свиридова С.А., каждого из них, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Сергеева Р.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин О.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.А. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 106-107).

Оценив указанные заключения, суд признает их обоснованными и компетентными, а подсудимых Воронина О.В., Свиридова С.А. с учетом их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание данные об их личностях, подсудимый Сергеев Р.А. имеет регистрацию на территории Брянской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб и заявлений на которое от граждан в ОП-1 УМВД России по г. Брянску не поступало, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области <данные изъяты>; подсудимый Воронин О.В. на <данные изъяты> подсудимый Свиридов С.А. <данные изъяты>. Сергеев Р.А., Воронин О.В., Свиридов С.А. каждый в отдельности вину признали, в содеянном раскаялись, подсудимый Сергеев Р.А. принес извинения представителю потерпевшей И. – Родину Д.В., которым он были приняты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву Р.А., суд признает, по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах их совершения, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Е., выразившееся в частичном возврате похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>; Воронину О.В., суд признает, по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах их совершения; Свиридову С.А., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому подсудимому – <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сергееву Р.А., Воронину О.В., Свиридову С.А., каждому в отдельности по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Сергеев Р.А. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Воронин О.В. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Свиридов С.А. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которому каждый из них отбывал наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания каждому из подсудимых, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как несмотря на то, что подсудимые в момент совершения краж находились в состоянии опьянения и это ими не отрицается, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что такие действия подсудимых явились результатом употребления ими спиртных напитков, а также тому, что именно состояние опьянения обусловило совершение подсудимыми указанных инкриминируемых преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия в совершении преступления каждого подсудимого, а также сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Сергееву Р.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Воронину О.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свиридову С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимым ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, подсудимым Сергееву Р.А. и Воронину О.В. – ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого Свиридова С.А. без реального отбывания наказания, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его роль в преступлении, в связи с этим суд считает возможным в отношении Свиридова С.А. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд не назначает Сергееву Р.А., Воронину О.В., по каждому из преступлений, Свиридову С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимым Сергееву Р.А., Воронину О.В. по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Сергеев Р.А. и Воронин О.В. совершили преступления до их осуждения приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях Воронина О.В., в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Сергеев Р.А. осуждается к реальному лишению свободы при наличии рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, а также с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в связи с чем, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Е. (гражданским истцом) заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Сергеева Р.А. суммы причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Сергеев Р.А. (гражданский ответчик) исковые требования потерпевшего Е. признал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд с учетом полного признания подсудимым Сергеевым Р.А. исковых требований потерпевшего Е., наличия подтвержденных сведений о размере причиненного ущерба, полагает необходимым исковые требования Е. удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства: 10 денежных билетов достоинством <данные изъяты> – передать потерпевшему Е.; пары кроссовок, изъятых у Свиридова С.А., Воронина О.В., Сергеева Р.А. - передать последним или указанным ими лицам; части замка, провод со следами разделения - передать потерпевшей И. или ее представителю Родину Д.В., в случае отсутствия заявления (невостребованности) - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ухареву О.А., за оказание юридической помощи Сергееву Р.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за представление интересов Сергеева Р.А. в ходе судебного разбирательства, Е., за оказание юридической помощи Воронину О.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за представление интересов Воронина О.В. в ходе судебного разбирательства, Иост С.П., за оказание юридической помощи Свиридову С.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за представление интересов Свиридова С.А. в ходе судебного разбирательства, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного их освобождения от возложенной обязанности суд не находит, поскольку, Сергеев Р.А., Воронин О.В., Свиридов С.А. от услуг защитников не отказывались, <данные изъяты>, что позволит им, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Романа Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергееву Р.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сергееву Р.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Воронина Олега Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воронину О.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воронину О.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Свиридова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Свиридову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Свиридова С.А. являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении Свиридова С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении Сергеева Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Избрать Воронину О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сергееву Р.А., Воронину О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей Сергееву Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, Воронину О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачесть в окончательное наказание Сергееву Р.А. и Воронину О.В. период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененного в этом приговоре коэффициента, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое каждым из них наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Сергеева Р.А. в пользу потерпевшего Е. <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 10 денежных билетов достоинством <данные изъяты> - передать потерпевшему Е.; пары кроссовок, изъятых у Свиридова С.А., Воронина О.В., Сергеева Р.А. - передать последним или указанным ими лицам; части замка, провод со следами разделения - передать потерпевшей И. или ее представителю Родину Д.В., в случае отсутствия заявления (невостребованности) - уничтожить.

Взыскать с осужденных Сергеева Р.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>; Воронина О.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>; Свиридова С.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кускова