Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2023 ~ М-1183/2023 от 27.07.2023

дело № 2-1557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хохлову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Хохлову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2023 г. в 09 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству Рено Клио государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Хохловым В.В. при управлении транспортным средством КМЗ 8155-02 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Хохлова В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период с 01.05.2022 г. по 30.04.2023 г., с условием ограниченного периода использования транспортного средства в период с 01.05.2022 г. по 31.10.2022 г.

Собственник транспортного средства Рено Клио государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 175 000 руб.

Просит суд взыскать с Хохлова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Хохлова В.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Хохлов В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 22.04.2023 г. в 09 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Клио государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Хохловым В.В. при управлении транспортным средством КМЗ 8155-02 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Хохлова В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период с 01.05.2022 г. по 30.04.2023 г., с условием ограниченного периода использования транспортного средства в период с 01.05.2022 г. по 31.10.2022 г.

Собственник транспортного средства Рено Клио государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023 г.

Учитывая, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к Хохлову В.В. В связи с чем исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 4 700 руб.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Хохлова В.В. в размере 4 700 руб.

Истцом при подаче иска стороне ответчика Почтой России направлено письмо. Согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ за указанную услугу истцом оплачено 84 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Хохлова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хохлову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 3 октября 2023 года.

Судья О.В. Авраменко