Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-265/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000007-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2023 года                                     г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- прокурора Тимофеевой Е.А.,

- истца Бушмановой Т.Н.,

- представителя ответчика Ломтевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмановой Т.Н. к Бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Кадниковская средняя общеобразовательная школа» (далее - БОУ СМО «Кадниковская СОШ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Бушманова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в Бюджетном общеобразовательном учрежденит Сокольского муниципального района «Кадниковская средняя общеобразовательная школа» (далее - БОУ СМР «Кадниковская СОШ») в должности уборщицы служебных помещений. В обоснование указывает, что в данной должности была трудоустроена с 01 сентября 2021 года. 29 июля 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В июле 2022 года она была вынуждена уволиться для перерасчета пенсии на один месяц. Перед увольнением обсудила данную ситуацию с директором Ломтевой Л.Н. Между ней и директором школы была договоренность о том, что директор примет её обратно на работу по истечении месяца с момента увольнения. 26 августа 2022 года она обратилась к директору школы с намерением написать заявление о приеме на работу в прежней должности. Директор сказала, что вакансии не имеется, прежнее место работы занято другим работником. Считает, что при увольнении были нарушены требования трудового законодательства. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. По графику отпусков на 2022 год её отпуск был запланирован на август 2022 года. Она по собственной инициативе решила совместить отпуск и увольнение для перерасчета пенсии для того, чтобы не создавать трудностей с поиском ее замены в новом учебном году. Заработная плата является для неё основным источником дохода, она самостоятельно воспитывает троих детей. Ей была предложена другая вакансия – дворник, которая ей по состоянию здоровья не подходит. Она неоднократно обращалась к ответчику, в прокуратуру, ссылаясь на нарушения, допущенные при увольнении, имела намерение урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с данными обращениями и незнанием действующего законодательства ею был пропущен срок обращения за судебной защитой, который она просит восстановить.

Определением суда от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Сокольского муниципального округа.

Определением суда от 21 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с переименованием изменено наименование ответчика Бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района «Кадниковская средняя общеобразовательная школа» на Бюджетное общеобразовательное учреждение Сокольского муниципального округа «Кадниковская средняя общеобразовательная школа».

В судебном заседании истец Бушманова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что уволилась по собственному желанию, без давления со стороны руководства. Трудовую книжку на руки никто не дал, по телефону никто не звонил. Она предупреждала, что придет на работу. Других коллег обратно приняли, а ее нет, подписала заявление на дворника, но не смогла работать, так как у нее три грыжи. До момента увольнения у неё не было никаких конфликтов с руководством. Когда была в кабинете, присутствовали Хрынова Л.Н. и Ломтева Л.Н., они все слышали. После получения трудовой книжки обратилась в прокуратуру, потом лежала в больнице, лечилась долго дома.

В судебном заседании представитель ответчика БОУ СМО «Кадниковская СОШ» на основании прав по должности Ломтева Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска. Дата увольнения истца – 29 июля 2022 года, последний рабочий день месяца. Истец обсуждала дату увольнения с секретарем и бухгалтером, чтобы получить перерасчет пенсии. Для получения перерасчета нужно, чтобы истец не работала целый рабочий месяц. Ею с истцом не обсуждался вопрос о перерасчете пенсии. До ее назначения директором была практика увольнения и потом принятия на работу для перерасчета пенсии. Она сказала, что увольняться можете, но гарантировать, что рабочие места будут за вами сохранены, она не может. Но конкретно такого разговора с истцом не было. Заявление об увольнении истца по собственному желанию не содержит даты, зарегистрировано было 18.07.2022, решение об увольнении принято по волеизъявлению истца. Давления никакого на истца не было оказано. Потом истец пришла на работу устраиваться, но было вакантно только место дворника, на которое она согласилась. Но на работу 01.09.2022 не вышла, поэтому трудовые отношения были не оформлены. На ту должность, которую занимала истец, пришла новая сотрудница. До увольнения никаких конфликтов с истцом не было. Приказ под роспись ей не вручался, акт был составлен, что от подписи она отказалась. Трудовую книжку 01.09.2022 года отправили по почте, а получила истец ее 08 октября 2022 года.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве указывает, что работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления образования Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора о необоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

01 сентября 2021 года между Бюджетным общеобразовательным учреждением Сокольского муниципального района «Кадниковская средняя общеобразовательная школа» (далее - БОУ СМР «Кадниковская СОШ») (работодателем) и Бушмановой Т.Н. (работником) заключен трудовой договор № 59, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности уборщица служебных помещений, работник с 01 сентября 2021 года обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

18 июля 2022 года в БОУ СМР «Кадниковская СОШ» зарегистрировано заявление Бушмановой Т.Н. об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом БОУ СМР «Кадниковская СОШ» от 25 июля 2022 года № 53 прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2021 года № 59, Бушманова Т.Н. уволена 29 июля 2022 года с должности уборщицы служебных помещений по инициативе работника.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе в прежней должности уборщицы служебных помещений.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года БОУ СМР «Кадниковская СОШ» направило в адрес Бушмановой Т.Н. трудовую книжку заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты Росси, истец получила копию трудовой книжки 08 октября 2022 года.

Суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять месячный срок для обращения истца в суд. Бушманова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском 09 января 2023 года, то есть с пропуском срока, просит пропущенный срок восстановить.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 3 и 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

06 октября 2022 года Бушманова Т.Н. обратилась в Сокольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

Письмом Сокольской межрайонной прокуратуры от 11 октября 2022 года Бушмановой Т.Н. разъяснено, что споры по делам об увольнении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции; обращение Бушмановой Т.Н. направлено в Администрацию Сокольского муниципального района и Управление образования Администрации Сокольского муниципального района для рассмотрения в рамках своей компетенции с контролем.

03 ноября 2022 года Управлением образования Сокольского муниципального района Бушмановой Т.Н. дан ответ на обращение, в котором указано, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании заявления Бушмановой Т.Н., имеется запись в трудовой книжке, приказ об увольнении; для продолжения трудовой деятельности была предложена вакантная должность дворника, от которой Бушманова Т.Н. отказалась.

13 октября 2022 года Бушманова Т.Н. обращалась с жалобой о нарушении ее трудовых прав Государственную инспекцию труда Вологодской области, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    14 ноября 2022 года Государственная инспекция труда Вологодской области в своем ответе на заявление Бушмановой Т.Н. разъяснила, что при несогласии с отказом в приеме на работу Бушманова Т.Н. вправе обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

    Первоначально Бушманова Т.Н. обращалась в суд с аналогичным иском 16 ноября 2022 года. Определением от 09 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду неустранения его недостатков в назначенный судом срок.

Суд полагает, что пропущенный срок истцом подлежит восстановлению, поскольку Бушманова Т.Н. своевременно обращалась с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав в Сокольскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда Вологодской области, после получения ответов о необходимости судебного разрешения спора сразу же обратилась в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку Бушманова Т.Н. была уволена по собственному желанию, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление того обстоятельства, являлась подача истцом заявления об увольнении добровольным её волеизъявлением или вынужденным. При этом обязанность доказать факт того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию лежит на работнике.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею добровольно, имело целью получение ею перерасчета размера пенсии в сторону увеличения, до момента увольнения каких-либо конфликтов по поводу её работы у неё с работодателем не было.

Представитель ответчика факт добровольности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривала, подтвердила, что никаких конфликтов с данным работником по поводу её работы до момента увольнения не было.

Таким образом, судом установлено, что подача Бушмановой Т.Н. 18 июля 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию являлась её добровольным волеизъявлением, при этом истец не утверждает, что работодатель вынудил её подать такое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Бушмановой Т.Н. незаконным и восстановления на работе в прежней должности.

При этом суд учитывает, что увольнение Бушмановой Т.Н. не с 01 августа 2022 года (как указано в её заявлении об увольнении), а с 29 июля 2022 года также не является нарушением прав истца, влекущим признание увольнения незаконным и восстановление на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства и истец, и представитель ответчика подтвердили, что между ними было достигнуто соглашение об увольнении именно с 29 июля 2022 года, поскольку истцу для перерасчета пенсии было необходимо с 01 августа 2022 года не числиться работающей. Суд полагает такое соглашение соответствующим нормам ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что перед увольнением по собственному желанию представителем работодателя ей были даны обещания о приеме на работу с 01 сентября 2022 года на прежнюю должность уборщицы.

Так, представитель ответчика Ломтева Л.Н. пояснила, что до её прихода на работу в качестве директора в школе имелась практика временного увольнения работников-пенсионеров для перерасчета пенсии, вместе с тем, она как директор школы разъясняла работникам, что такую практику она хочет искоренить и в случае увольнения по собственному желанию с целью перерасчета пенсии, которому она не может препятствовать в силу закона, прием на работу на прежнюю должность таким работникам не гарантирован, в том числе в случае отсутствия вакансий.

Факт отсутствия со стороны работодателя обещания в трудоустройстве после получения перерасчета пенсии также подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Хрыновой И.М. (заместителем директора школы по АХЧ, непосредственным руководителем истца в период её работы уборщицей) и Сидоровой Н.С. (заместителем директора школы по УВР).

Поскольку истцом, в числе прочего, фактически заявлено о незаконном отказе в приеме на должность уборщицы с 01 сентября 2022 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 01 сентября 2022 года свободные вакансии уборщиц были предложены другим претендентам, истец заявления о приеме на должность уборщицы с 01 сентября 2022 года не подавала. При этом законных оснований для сохранения за истцом прежнего места работы уборщицы после увольнения 29 июля 2022 года по собственному желанию суд не усматривает, факта незаконности увольнения не установлено.

Кроме того, 30 августа 2022 года Бушманова Т.Н. обратилась в БОУ СМР «Кадниковская СОШ» с заявлением о принятии на должность дворника с 01 сентября 2022 года, однако 01 сентября 2022 года на работу не явилась, к работе не приступила.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что заместитель директора Хрынова И.М. звонила ей 15 августа 2022 года и предлагала получить справку о несудимости для дальнейшего трудоустройства в качестве именно уборщицы, допрошенная в качестве свидетеля Хрынова И.М. не подтвердила. Более того, суд учитывает, что получение такой справки также требуется и для работы дворником.

Доводы истца о том, что в день увольнения она не получила копию приказа об увольнении, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении требования о восстановлении на работе лица, уволенного по собственному желанию.

Более того, как следует из акта об отказе от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки от 29 июля 2022 года Бушманова Т.Н. в устной форме отказалась забирать трудовую книжку, так как с 01 сентября 2022 года планирует прийти на работу в школу, а с приказом об увольнении ознакомится потом. В ходе судебного разбирательства подписавшие данный акт Сидорова Н.С. и Хрынова О.В., допрошенные в качестве свидетелей, факт отказа Бушмановой Т.Н. от получения копии приказа об увольнении подтвердили.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.