Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД 91RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, зачисленного в запас ст.1-Б, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                  ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь вблизи <адрес> Республики Крым (координаты 44.934785, 34.633429), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, под предлогом                      о временном пользовании, получил от малолетнего Потерпевший №1, который для ФИО2 является биологическим сыном, мобильный телефон марки «itel A48», стоимостью с учетом бывшего употребления 3000 рублей. Однако, действия ФИО2 стали очевидны матери малолетнего – ФИО5, которая предприняла меры к возврату имущества. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что преступный характер его действий очевиден, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил малолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании законный представитель                 Потерпевший №1 – ФИО6, а также мать малолетнего - ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с подсудимыми.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего.

Прокурор ФИО7 и защитник ФИО4 не возражали против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ по указанным законным представителем потерпевшего основаниям.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том,                     что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 49) состоит на учете у врача нарколога (л.д. 51), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 52), не судимый (л.д. 53-54), признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, что подтверждается заявлением законного представителя потерпевшего, которая просила в связи с этим прекратить данное уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением с подсудимыми и отсутствием у нее каких-либо претензий к подсудимому.

Статьей 25 УПК РФ регламентировано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения законного представителя потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого ФИО2 и его защитника, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО4 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ,                     ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного           ч.1 ст.161 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с малолетним потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «itel A48» IMEI: №, IMEI: №, в корпусе фиолетового (лавандового) цвета, в чехле прозрачного цвета с попсокетом и           сим-картой мобильного оператора МТС – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО4 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: