Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2022 от 03.08.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-008572-22

Дело № 12-800/2022                                               03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Ушенко Ю.Г. - защитника

Ушенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № 2892/2022 от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 июня 2022 года Ушенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Ушенко О.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Комитет по транспорту, просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющим обязанности председателя Комитета по транспорту Енокаевым В.К. вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, Ушенко Ю.Г. – защитник Ушенко О.В. направил в суд жалобу, указав, что 21 июня 2022 года за рулем транспортного средства не находилась, находился ее родственник. Она длительное время находится на больничном, в день совершения административного правонарушения находилась по месту нахождения больницы по адресу: Санкт-Петербург, Моравский переулок, дом 5, местность, а также расположение знаков не знала. Знак 3.27 не относится к перечню знаков, которые обязательно дублируются, вместе с тем, в том месте имеется сквозной проезд с улицы Малая Карпатская к Моравскому переулку, в связи с чем, полагает, что указанный знак должен был дублироваться и быть установлен на месте стоянки. При выезде с прилегающей территории через арку дома, дублирующий знак 3.27 отсутствует, следовательно, она не могла знать, что находится в зоне действия знака «Остановка запрещена». Полагала, что довод, указанный в решении Комитета по транспорту о том, что в жилой зоне запрещается сквозное движение, не входит в компетентность Комитета по транспорту, в связи с чем просила постановление отменить.

Ушенко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Ушенко Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Сергеева В.В. в его совершении;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании Ушенко О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 21 июня 2022 года в 10 часов 47 минут по адресу: Моравский переулок, дом 5, от улицы Малой Карпатской к Бухарестской улице в Санкт-Петербурге, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Киа Picanto TA» г.р.з. №, должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является Ушенко О.В., в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН-А», идентификатор РА0220, свидетельство о поверке С-СП/14-01-2022/123306121, со сроком действия поверки до 13 января 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

судом из СПб ГКУ «ДОДД» истребована схема дислокации дорожных знаков по адресу: Моравский переулок, дом 5, от улицы Малой Карпатской к Бухарестской улице в Санкт-Петербурге, из которой следует, что по указанному адресу, в том числе, до дома 5 по Моравскому переулку, установлен дорожный знак 3.27 с указанием времени действия 8.5.7, в течение которых действует знак вторник 09:00-18:00;

в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;

как следует из материалов дела на перекрестке, образованном Моравским переулком и улицей Малой Карпатскойустановлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку транспортных средств во вторник с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

довод, изложенный в жалобе о том, что дублирующие знаки 3.27 на указанном участке отсутствуют, суд находит несостоятельным по следующим основаниям;

в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;

как следует из материалов дела, у дома 7 корпус 1 по Моравскому переулку установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку транспортных средств во вторник с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

согласно области применения, изложенной в ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, также пунктом 5.1.3 ГОСТ разъясняется, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены;

кроме того, в ГОСТ также установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию (например, установленные пунктом 5.1.6), иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не указанному перечню не относится, следовательно дублируется в случае необходимости;

несмотря на то, что сведений о дублирующих знаках, непосредственно напротив дома 5 по Моравскому переулку в материалах дела не имеется, между тем, у дома 7 корпус 1 по Моравскому переулку, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку транспортных средств во вторник с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действие которого, распространяется на участок Моравский переулок, дом 5, поскольку распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним;

довод о том, что знак 3.27 по указанным адресам видеть не могла, так как там не проезжала, выезжала с прилегающей территории, сделан без учета требований КоАП РФ в части распределения бремени доказывания по указанному составу КоАП РФ;

довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «Киа Picanto TA» г.р.з. № управлял ее родственник суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не Ушенко О.В., последней не представлено, в связи с чем, не находит оснований для отмены вынесенного постановления;

действия Ушенко О.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Ушенко О.В., решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № от 14 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева