Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2020 ~ М-2416/2020 от 14.05.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 07.10.2020г.

Дело № 2-4723/2020                        30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Шлопак С.А.

при секретаре                                 Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что 12.08.2017 стороны подписали договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с рассрочкой платежа, в день заключения указанного договора истец передала ответчику 400 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик приняла на себя обязательство в течение 5 дней освободить помещение и передать его по акту приема-передачи истцу, после чего стороны в МФЦ осуществляют совместную подачу документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Однако ответчик отказалась регистрировать подписанный договор. Неоднократные обращения истца о регистрации договора ответчиком игнорировались, а потому, истец обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., ответчиком был подан встречный иск о расторжении договора, взыскании штрафа.

Как указала истец, решением суда по делу 2-2757/2018 установлено, что ответчиком не исполняются условия договора купли-продажи, а потому, ответчик удерживает безосновательно денежные средства.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 31.03.2020г. в сумме 55 509 руб. 36 коп. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец изменила правовое обоснование заявленных требований, просила, не изменяя размер требований, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ (л.д. 60-61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск (л.д. 55-56).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела 2-2757/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и по встречному иску о расторжении договора, взыскании штрафа, рассмотренного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, усматривается, что 12.08.2017 стороны подписали договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с рассрочкой платежа. ФИО1 выступает стороной покупателя, а ФИО2 – стороной продавца, в день заключения указанного договора истец передала ответчику 400 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку, как указала ФИО1, ответчик отказалась регистрировать подписанный договор, она обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 06.12.2018 г. по делу 2-2757/2020 в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2 о расторжении договора, взыскании штрафа отказано.

Истец в обоснование требований о возмещении ей убытков в сумме 400 000 руб. указывает, что денежные средства ею ответчику выплачены в счет стоимости объекта недвижимости, однако договор купли-продажи не зарегистрирован в регистрирующем органе, а потому, продавец ФИО2 причинила ей убытки в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения от 04.07.2019г., принятого по делу 2-2757/2020, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб., выплаченные ФИО1 в пользу продавца в качестве части цены имущества, подлежат возврату. При этом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности заявленного встречного иска в части требований о взыскании с ФИО1 штрафа, предусмотренного условиями договора купли-продажи недвижимого помещения, и определил размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа, как 400 000 руб.

По указанной причине судом произведен взаимозачет встречных однородных требований сторон.

Настаивая на исковых требованиях о возмещении убытков, истец ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании пояснила, что штраф, определенный судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционных жалоб двух сторон на решение суда по делу 2-2757/2020, ею в пользу ФИО2 не выплачен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу как суммы убытков, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

     Судья