Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2024 (2-4754/2023;) ~ М-3686/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-706/2024                                              10 января 2024 года

78RS0017-01-2023-006334-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора                                                        Кухарской А.И.

при помощнике                                                                    Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» неоднократно обращался в суд с исками о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, решениями судов в удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» было отказано. Поскольку ответчик необоснованно предъявлял к истцу исковые требования, последний причинил вред здоровью, подверг истца нравственным страданиям, выразившимся в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичного обвинения в неуплате за жилье и коммунальные услуги.

         В судебное заседание явились истец и его представитель, которые поддержали исковое требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц по делу, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчик является собственником <адрес>

Определением от 27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-1597/2021-151 от 09.09.2021 на основании представленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указывает, что является пенсионером, имеющим хронические заболевания, в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в обращении в суд с вынесением судебного приказа и с иском о взыскании задолженности, которая у истца отсутствует, ответчик причинил вред здоровью, подверг истца нравственным страданиям, выразившимся в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичного обвинения в неуплате за жилье и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии совокупности условий: факт причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вина ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства совершения ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в отношении истца действий, нарушающих его личные права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, плату за газоснабжение.

Обязанности собственника помещения по оплате коммунальной услуги корреспондирует право исполнителя данной услуги, предусмотренное частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца фактом обращении к нему ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Обращение ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были направлены на реализацию права взыскателя как исполнителя коммунальной услуги на взыскание образовавшейся задолженности. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» своим правом на обращение в суд, не установлено. Участие истца в рассмотрении дела по требованиям о взыскании задолженности связано с реализацией ответчиком своих процессуальных прав.

Доводы истца о том, что обращение ответчика в суд с исками не имелось, поскольку судебными актами установлено отсутствие перед ответчиком задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не принимается судом, поскольку указанное не имеет правового значения, последовательность действий ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» свидетельствует о реализации им своего права на обращение в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024