Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 (2-1904/2020;) ~ М-1391/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-513/2021

УИД: 32RS0003-01-2020-005825-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндирова А.С. к Синицыну Е.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 13 марта 2017 года между Киндировым А.С. (заказчик) и Синицыным Е.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта по адресу: <адрес>. Цена договора согласно п.3.1 составляет 2 200 000 руб., которая включает стоимость материалов, необходимых для строительства дома является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.3 договора установлен порядок оплаты работ: 50% стоимости работ до 01.06.2017г., 20% стоимости работ до 01.08.2017г., 15% стоимости работ до 01.09.2017г., 15% стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания окончательного акта приемки завершенного строительством объекта.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ 20.07.2017г., конечный срок выполнения работ не позднее 15.12.2017г.

В соответствии с п.3.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в сумме 500 000 руб. (в случае если таковой был фактически уплачен) в течение трех рабочих дней.

Согласно п.3.6 договора стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

01.06.2017г. подрядчик подписал с заказчиком акт о передаче земельного участка под строительство. На дату 04.12.2017г. ответчик получил от истца общую сумму оплаты в размере 2126 100 руб.

Согласно отчету о строительстве дома, составленному и подписанному подрядчиком, выполнены работы на сумму 1821 422 руб.

04.12.2017г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г.

Кроме того, 01.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство бани с бассейном, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта по адресу: <адрес>. Цена договора согласно п.3.1 договора составляет 1 970 000 руб., которая включает стоимость материалов, необходимых для строительства дома является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п.3.3 договора установлен порядок оплаты работ: 50% от стоимости работ до 01.07.2017г., 20% стоимости работ до 01.08.2017г., 15% стоимости работ до 01.09.2017г., 15% стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания окончательного акта приемки завершенного строительством объекта. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п.3.6 договора).

Пунктом 2.1 договора, установлено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ 01.08.2017г., конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017г.

01.06.2017 года подрядчик подписал с заказчиком акт о передаче земельного участка под строительство. 04.12.2017 года ответчик получил от истца общую сумму за оплату работы по строительству бани с бассейном в сумме 1711 000 руб.

Согласно отчету о строительстве дома, составленному и подписанному подрядчиком, выполнены работы на сумму 1 328 675 руб.

Указывая на не исполнение ответчиком заключенного договора подряда на строительство жилого дома, в полном объеме, истцом, во исполнение которого было оплачено 2 126 100 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 1821 422 руб., в связи, с чем стоимость не выполненных работ составляет 304 678 руб. (2126 000 руб. – 1821 422 руб.). Кроме того, истцом во исполнение договора подряда на строительство бани с бассейном оплачено 1711 000 руб., а стоимость фактически выполненных работ составляет 1328 675 руб., в связи, с чем стоимость не выполненных работ составляет 382 325 руб. (1711 000 руб. – 1328 675 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком требований, истец Киндиров А.С. просит суд взыскать с ответчика Синицына Е.Е. денежные средства – авансовый платеж по договору подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г. в размере 500 000 руб.; неустойку за невыполнение работ по договору подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г. в размере 2200 000 руб.; неустойку за невыполнение работ по договору подряда на строительство бани от 01.06.2017г. в размере 1970 000 руб.; стоимость невыполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017 года в размере 304 678 руб.; стоимость невыполненных работ по договору подряда на строительство бани от 01.06.2017 г. в размере 382 325 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; а также взыскать в доход государства государственную пошлину.

В судебное заседание истец Киндиров А.С., ответчик Синицын Е.Е. не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 24.09.2020г. установлен, что ответчик Синицын Е.Е., зарегистрированный 19.03.2008г. в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с принятием соответствующего решения, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2017г.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что 13.03.2017 г. между Киндировым А.С. (заказчик) и ИП Синицыным Е.Е. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого одноквартирного дома из профилированного деревянного бруса, на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2320 кв.м, с кадастровым номером №, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой одноквартирный дом) и оплатить согласованную сторонами цену согласно ст.2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора от 13.03.2017г. установлен порядок оплаты работ: 50% стоимости работ до 01.06.2017 г., 20% стоимости работ до 01.08.2017 г., 15% стоимости работ до 01.09.2017 г., 15% стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания окончательного акта приемки завершенного строительством объекта.

Кроме того, 01.06.2017г. между Киндировым А.С. (заказчик) и ИП Синицыным Е.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство бани, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству бани с бассейном «под ключ», из профилированного деревянного бруса, на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 2320 кв.м, с кадастровым номером №, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно ст.2 настоящего договора.

Пунктом п.3.3 договора от 01.06.2017г. установлен порядок оплаты работ: 50% от стоимости работ до 01.07.2017г., 20% стоимости работ до 01.08.2017г., 15% стоимости работ до 01.09.2017г., 15% стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания окончательного акта приемки завершенного строительством объекта.

Вместе с тем, в целях исполнения заключенных сторонами договоров 01.06.2017 года между Киндировым А.С. и ИП Синицыным Е.Е. подписан акт о передаче земельного участка под строительство, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2320 кв.м, с кадастровым номером №, с фундаментом для строительства индивидуального жилого дома из профилированного бруса и для строительства бани «под ключ».

Исходя из изложенного, следует, что 13.03.2017г. и 01.06.2017г. между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Вместе с тем из анализа заключенных сторонами договоров от 13.03.2017г. и от 01.06.2017г. подряда на строительство, следует, что указанные договора заключены для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что на 04.12.2017г. во исполнение указанных выше условий договоров от 13.03.2017г. и от 01.06.2017г. истцом Киндировым А.С. была произведена ответчику ИП Синицыну Е.Е. оплата в размере 3837100 руб. из которых 2126 100 руб. – за строительные материалы, пиломатериалы и за оплату работы по строительству дома на объекте по адресу: <адрес>; 1711 000 руб. – за строительные материалы, пиломатериалы и за оплату работы по строительству бани с бассейном на объекте по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 04.12.2017 г.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.1 договора от 13.03.2017г. подрядчик должен приступить к выполнению работ 20.07.2017г., конечный срок выполнения работ определен сторонами не позднее 15.12.2017 г.

Кроме того, п. 2.1 договора от 01.06.2017г. установлено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ 01.08.2017г., при этом, конечный срок выполнения работ установлен не позднее 15.12.2017 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 года между заказчиком Киндировым А.С. и подрядчиком Синицыным Е.Е. было подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г. по адресу: <адрес>, ввиду отказа подрядчика выполнять дальнейшие работы по строительству жилого дома.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о строительстве дома, составленным Синицыным Е.Е. стоимость выполнения работ и приобретение материалов составила 1821 422 руб., в том числе 1245822 руб.- стоимость приобретенных материалов и 575600 руб.- стоимость выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом о строительстве бани с бассейном стоимость выполнения работ и приобретение материалов составила 1328 675 руб., в том числе 1009625 руб.- стоимость приобретенных материалов и 319050 руб. - стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключенными договорами от 13.03.2017 г. и от 01.06.2017 г. истцом Киндировым А.С. была произведена оплата в размере 3837100 руб. (2126 100 руб. +1711 000 руб.), что не оспаривалось сторонами, при этом стоимость фактически выполненных работ и приобретенных материалов составила 3150097 руб. (1821422 руб. + 1328675 руб.), постольку с ответчика Синицына Е.Е. в пользу истца Киндирова А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 687003 руб. из которых 304 678 руб. –денежные средства уплаченные истцом в рамках договора от 13.03.2017 г. и 382 325 руб.- денежные средства уплаченные истцом в рамках договора от 01.06.2017г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того что ответчик выполнил работы, приобрел строительные материалы в размере уплаченных истцом денежных средств -3837100 руб. (2126 100 руб. +1711 000 руб.), в соответствии с условиями договора ответчиком Синицыным Е.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Синицына Е.Е. авансового платежа по договору подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017 г. в размере 500000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2. ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п.3.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в сумме 500 000 руб. (в случае если таковой был фактически уплачен) в течение трех рабочих дней.

Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Аванс - предварительная оплата товара, услуг работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг, выполнения работ. Таким образом, аванс имеет следующие функции: аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, то есть согласием на заключение договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между сторонами был заключен договор на строительство жилого дома от 13.03.2017г.

Как указывалось выше и следует из материалов дела 04.12.2017г. между истцом Киндировым А.С. и ответчиком Синицыным Е.Е. подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г., ввиду отказа подрядчика выполнять дальнейшие работы по строительству жилого дома, в связи с чем установили что договор расторгается с 04.12.2017г.

Вместе с тем в материалы дела представлена расписка от 04.12.2017г о получении денежных средств из содержания которой следует что на 04.12.2017г. ИП Синицын Е.Е. получил от Киндирова А.С. денежные средства в счет оплаты строительства жилого дома и бани в общей сумме 3837 100 руб., из которых за строительные материалы и за оплату работ по строительству дома на объекте по адресу <адрес> ответчиком получены денежные средства в размере 2126 100 руб.

При этом, доказательств получения ответчиком денежных средств непосредственно в качестве аванса в размере 500000 руб. в материалы дела истцом не представлено, при этом суд принимает во внимание, что ответчик приступил к выполнению работ по строительству жилого дома, выполнив работы и приобретя строительные материалы на общую сумму 1821422 руб., что не оспаривалось истцом в хода рассмотрения настоящего дела.

Суд отмечает, что действие обязанной стороны по возврату аванса контрагенту в случае отказа контрагента от договора с обязанной стороной, направлено на прекращение соответствующей обязанности, т.е. подпадает под общее понятие сделки (статья 153 ГК РФ). В силу общих правил пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 312, пункта 2 статьи 408 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств осуществления им предварительной оплаты в качестве аванса ответчику денежных средств в размере 500000 руб., при этом представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 04.12.2017г. так же не содержит сведений об оплате истцом ИП Синицыну Е.Е. денежных средств поименованных как аванс. Надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством уплаты аванса могла являться соответствующая письменная расписка об этом, либо иное письменное доказательство (платежный документ о безналичном денежном переводе, документ о внесении денежных средств в депозит нотариуса и т.д.). Однако таких доказательств истцом суду не представил.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из содержания п. 3.5 договора на строительство жилого дома от 13.03.2017г., предусмотрена обязанность подрядчика в случае досрочного расторжения договора возвратить заказчику авансовый платеж, при условии, что таковой был оплачен, при этом не представлено истцом доказательств уплаты им ответчику авансового платежа который не был засчитан в счет выполненных работ и приобретенных материалов, учитывая, что документов подтверждающих оплату ответчику денежных средств поименованных как авансовый платеж материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика авансового платежа по договору подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017 г. в размере 500000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Синицына Е.Е. неустойки за невыполнение работ по договору подряда на строительство жилого дома за период с 07.12.2017г. по 16.09.2020г. (дата обращения в суд с исковым заявлением) в размере 2200000 руб., неустойки за невыполнение работ по договору подряда договора на строительство бани за период с 18.12.2017г. по 16.09.2020г. (дата обращения в суд с исковым заявлением) в размере 1970000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как указано выше 04.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключено соглашениео расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г., ввиду отказа подрядчика выполнять дальнейшие работы по строительству жилого дома, при этом стороны пришли к соглашению, что указанный договор расторгается с 04.12.2017г.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ввиду изложенного в виду, по смыслу п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). В связи с чем начисление неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, производится до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку как следует из материалов дела, судом установлено, что на основании заключенного между сторонами соглашения от 04.12.2017г. с указанной даты расторгнут договор подряда на строительство жилого дома от 13.03.2017г., тем самым обязательство ответчика Синицына Е.Е. по выполнению работ по строительству жилого дома прекращены, постольку с ответчика не подлежит взысканию неустойка за невыполнение работ по договору подряда на строительство жилого дома за период с 07.12.2017г. по 16.09.2020г.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с условиями договора подряда на строительство бани от 01.06.2017г., стороны в силу п. 2.1 договора установили срок выполнения работ не позднее 15.12.2017г.

Как указывалось выше в рамках заключённого договора подряда на строительство бани от 01.06.2017г. истцом Киндировым А.С. были оплачены денежные средства в размере 1711 000 руб. при этом ответчиком были выполнены работы и приобретены материалы на сумму 1328 675 руб., тем самым в соответствии с указанным выше установлено, что ответчиком в связи с отказом от выполнения работ по строительству бани не были выполнены в установленный договором срок работы на сумму 382 325 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, в определенный договором срок в полном объеме работы по строительству бани и сдаче результатов выполненных работ истцу, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Синицыным Е.Е. не представлено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за не выполнение работ по договору подряда на строительство бани от 01.06.2017г. исчислен за период с 18.12.2017г. по 16.09.2020г. (дата обращения в суд с исковым заявлением) и составил 1970 000 руб. (1970 000х1004(дней) х 3%=59 336 400 руб. (но не более 1970 000 руб.)).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, размер стоимости невыполненных работ составляет 382 325 руб. (строительство бани).

Проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, поскольку истцом произведено исчисление неустойки исходя из общей цены договора, указанное противоречит положениям норм материального права, в частности п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет при строительстве бани 382325 руб.

Таким образом, суд считает необходимым привести следующий расчет:

Неустойка за период просрочки с 18.12.2017 г. по 16.09.2020г. составит:

382325 руб. х 3 % х 1004 дней =11515 629 руб.

Вместе с тем, в силу п.5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 382325 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком Синицыным Е.Е. не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, не указано на её несоразмерность, последствиям.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Синицын Е.Е. несет ответственность за нарушение прав потребителя Киндирова А.С., в виду неисполнение условий договора подряда по строительству жилого дома и бани, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Киндирова А.С. в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика Синицына Е.Е. в пользу истца Киндирова А.С. подлежит взысканию штраф в размере535664руб., т.е. 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 1 071 328 руб. (304678 руб. + 382325 руб.+ 382325 руб.+2000 руб.).

Ответчиков Синицыным Е.Е. не заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание отсутствие заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывая соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, обстоятельства невыплаты денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Синицына Е.Е. в пользу истца Киндирова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 535664руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Синицына Е.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 13846 руб. 64 коп. (13546 руб. 64 коп. –требования имущественные + 300 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 325 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 678 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 325 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 664 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 846 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░