Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 ~ М-239/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-745/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 г.                                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завизион Евгения Алексеевича к Казанкину Андрею Алексеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

установил:

Завизион Е.А. обратился в горсуд с иском к Казанкину А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор принадлежащего Завизион Е.А. на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, который поименован «расписка», содержит сведения обо всех основных условиях договора купли-продажи: указание на предмет сделки, стоимость отчуждаемого имущества: 300 000,00 руб., а также то, что указанную сумму покупатель по сделке ответчик Казанкин А.А. обязуется выплатить продавцу Завизион Е.А. в течение 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец Завизион Е.А. указал о том, что в день подписания предварительного договора транспортное средство было передано Казанкину А.А., который в счет его стоимости уплатил Завизион Е.А. 200 000,00 руб., однако, обязательство по передаче истцу остатка денежных средств в сумме 100 000,00 руб. до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором истец Завизион Е.А., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 421, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Казанкиным А.А. автомобиля предварительным договором купли-продажи данного автомобиля, взыскать с Казанкина А.А. в его пользу задолженность за приобретенный автомобиль в сумме 100 000,00 руб., и обязать Казанкина А.А. заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в десятидневный срок с дня вступления решения суда в законную силу.

В суд для участия в рассмотрении дела истец Завизион Е.А. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором настаивал на законности и обоснованности заявленных требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Казанкин А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал о согласии с заявленными требованиями, просил исковые требования удовлетворить.

Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на основании совершенного в простой письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ, Завизион Е.А. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу Завизион Е.А. и Казанкиным А.А. подписано соглашение, поименованное «расписка», согласно которому Казанкин А.А. приобрел в рассрочку автомобиль Форд <данные изъяты>, на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за общую сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 9 оборот).

По утверждению истца Завизион Е.А., в дату подписания указанного соглашения спорное транспортное средство Форд Транзит было передано им ответчику Казанкину А.А., и находится во владении последнего по настоящее время; Казанкин А.А., в свою очередь, оплатил Завизион Е.А. в счет стоимости автомобиля 200 000,00 руб., требование о возврате не выплаченной суммы стоимости автомобиля в размере 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ направленное в его адрес Завизион Е.А., не исполнил, предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи автомобиля проигнорировал.

Ответчик Казанкин А.А. подтвердил сведения, на которые ссылается истец, приведенные в исковом заявлении доводы Завизион Е.А. не опровергал.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны не принимают на себя никаких иных обязательств, кроме обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из, сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Между тем, в силу пункта 2 статьи. 429 ГК РФ, не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, из содержания предоставленного в материалы дела соглашения, подписанного сторонами 15.10.2020 и поименованного «расписка», суд установил, что подписанием указанного документа стороны Завизион Е.А. и Казанкин А.А. по сути согласовали существенные условия подлежащего заключению впоследствии договора купли-продажи указанного в соглашении конкретного, принадлежащего Завизион Е.А. транспортного средства Форд Транзит, а также срока окончательного расчета за передаваемое Казанкину А.А. за определенную плату транспортное средство. Таким образом, указанная расписка по форме и содержанию соответствует предварительному договору купли-продажи, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части признания расписки предварительным договором купли-продажи, а также, с учетом признания ответчиком исковых требований, об обоснованности заявленных Завизион Е.А. требований о взыскании в его пользу с ответчика не оплаченной суммы стоимости транспортного средства в размере 100 000,00 руб., и возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, исковые требования Завизион Е.А. подлежат удовлетворению судом.

Решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и подтвержденные документально судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 3 800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завизион Евгения Алексеевича к Казанкину Андрею Алексеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Казанкиным Андреем Алексеевичем у Завизион Евгения Алексеевича автомобиля предварительным договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Казанкина Андрея Алексеевича в пользу Завизион Евгения Алексеевича задолженность за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.).

Обязать Казанкина Андрея Алексеевича заключить с Завизион Евгением Алексеевичем договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Форд <данные изъяты>, в десятидневный срок с дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Казанкина Андрея Алексеевича в пользу Завизион Евгения Алексеевича понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 3 800,00 руб. (три тысячи восемьсот руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья           Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 г.

Судья           Захарова Е.П.