Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 21.01.2022

Дело № 11-50/2022 29MS0060-01-2021-007171-55

Мировой судья: Кулаковская О.А. 14 марта 2022 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело № 2-6278/2021-9 по иску Осиповой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Осиповой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Осипова ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО11 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица не явились, были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась представитель истца Осиповой ФИО12. - Николаева ФИО13 Просит определение мирового судьи отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения. В частной жалобе заявитель указывает, что истец изначально обращалась к Финансовому уполномоченному за страховым возмещением, а в последующем – за денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотивам того, что Осипова ФИО14 обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. 11 марта 2020 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Осиповой ФИО15 было отказано. Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, срок на его обжалование истек 11 мая 2021 года, при этом заявитель обратилась к мировому судье 15 октября 2021 года вне пределов указанного срока.

Мировой судья указал, что обращение к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 13 сентября 2021 года и прекращение рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным на основании того, что заявлено требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже рассмотрено 11 марта 2021 года, не влияет на вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Как следует из представленных материалов, решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года ..... отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 сентября 2021 года Финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу иска.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска, положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена возможность мотивированного решения о прекращении рассмотрения обращения, что в зависимости от основания прекращения обращения может служить подтверждением соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья не дал правовой оценки обоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным от 27 сентября 2021 года, суждений о наличии либо отсутствии тождества обращений Осиповой ФИО16 в службу финансового уполномоченного 17 февраля 2020 и 13 сентября 2021 года, не высказал, указав лишь на отсутствие оснований для изменения срока обжалования решения Финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года.

Между тем доводы частной жалобы о том, что основанием для обращения к Финансовому уполномоченному 13 сентября 2021 года послужило обращение за взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, а обращение от 17 февраля 2020 года имело иные основания – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, заслуживают внимания, поскольку в обязанности мирового судьи входила правовая оценка обращений на предмет их тождественности, и, следовательно, обоснованности прекращения рассмотрения повторного обращения заявителя Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить.

Гражданское дело по иску Осиповой ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Ноздрин В.В.