Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-59                                                                      мировой судья Румянцева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г.                                                г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волочай Лидии Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк к Волочай Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к Волочай Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 24.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Волочай Л.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 01.09.2022. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 за период с 25.02.2022 по 16.05.2023 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.08.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 к Волочай Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Волочай Л.П. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Тульское отделение №8604 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 за период с 25.02.2022 по 16.05.2023 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от 01.09.2023 ответчик Волочай Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «Об акционерных обществах» не были опубликованы, в связи с чем у истца ПАО «Сбербанк России» отсутствует право обращаться к ней с иском в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новомосковского районного суда Тульской области в сети Интернет (http://novomoskovsky.tula.sudrf.ru).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Волочай Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Мировым судьей установлено, что 24.05.2017 ПАО «Сбербанк России» и Волочай Л.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых с аннуитетным платежом <данные изъяты> руб. ежемесячно.

    Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Волочай Л.П. Индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

    Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика №.

    Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

    В частности, пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что погашение кредита производится заемщиком <данные изъяты>-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – <данные изъяты> число каждого месяца.

    Согласно положениям Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору потребительский кредит на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С условиями кредитного договора № от 24.05.2017, включая информацию об условиях предоставления, исполнения и возврата кредита, периодичностью и размером платежей, уплаты процентов, штрафов и неустойки, Волочай Л.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно заявлению Волочай Л.П. от 24.05.2017, истец исполнил взятые на себя обязательства, а именно 24.05.2017 перечислил на имя ответчика на счет № сумму <данные изъяты> руб., что подтверждает имеющаяся в материалах дела копия выписки из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25.02.2022 по 16.05.2023 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Судом первой инстанции данный расчет проверен, расчет соответствует условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

02.08.2022 в адрес Волочай Л.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, срок исполнения предоставлен до 01.09.2022, которое до настоящего времени не исполнено.

05.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.04.2023 в связи с поступившими возражениями Волочай Л.П.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с Волочай Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24.05.2017 в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нашел свое подтверждение. Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «Об акционерных обществах» без ограничения срока деятельности и осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России, оснований полагать, что Банк не вправе выдавать кредиты физическим лицам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 подлежат отклонению, поскольку проверка законности положений нормативного правового акта, в том числе, соблюдение процедуры его подписания и вступления в законную силу, находится за пределами рассмотрения настоящего гражданского спора судом апелляционной инстанции. Указанные Федеральные законы являются действующими, утратившими законную силу в установленном порядке не признаны.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменении решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк к Волочай Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волочай Лидии Петровне - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                    И.И. Рудник