Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-376/2022 от 24.03.2022

УИД 59RS0001-01-2021-008087-95

Судья Бейман О.Е.

Дело № 7-713/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу Р. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 г. по жалобе на определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 22 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления товарищества собственников жилья "***" Хлопина Олега Анатольевича,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 22 ноября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении председателя правления товарищества собственников жилья "***" Хлопина Олега Анатольевича (далее по тексту - ТСЖ "***" Хлопина О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 г. принятым по результатам рассмотрения жалобы Р., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Р., просит отменить обжалуемые акты и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании в краевом суде, Р., Хлопин О.А., защитник К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Прокурор Синева А.М. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы надзорного (наблюдательного) производства, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе по статье 5.39 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушенииможет быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 г. Р. обратилась с заявлением в правление ТСЖ "***" о разъяснении пункта 8 повестки для общего собрания от 28 сентября 2021 г., ознакомлении с решением инициатора о включении этого вопроса в повестку общего собрания, а также с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по данному вопросу. А также с просьбой ознакомить с протоколом заседания правления ТСЖ "***" от 28 сентября 2021 г.

Председателем правления ТСЖ "***" Хлопиным О.А. 11 октября 2021 г. дан ответ Р., в котором разъяснена цель постановки вопроса на 8 на обсуждение, а также порядок ознакомления в проектом протокола заседания правления.

22 октября 2021 г. в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступило обращение Р. на действия председателя правления ТСЖ "***" Хлопина О.А. и привлечении к его административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "***" Хлопина О.А. исходил из отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя указанное определение должностного лица без изменения исходил из того, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что в действиях Хлопина О.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С данными выводами оснований не согласиться у судьи краевого суда не имеется.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.39 КоАП РФ от 22 ноября 2021 г. в отношении должностного лица, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

С учетом изложенного, доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, они повторяют доводы, рассмотренные судьей районного суда, на которые судьей дан мотивированный ответ, и не влекут отмену решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административнойответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

События, на основании которых Р. подано заявление о привлечении должностного лица к административной ответственности, имело место 22 октября 2021 г. (заявление Р. в прокуратуру Дзержинского района г. Перми), то есть на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности статьей 5.39 КоАП РФ истек.

Учитывая, что срок привлечения к ответственности должностного лица к моменту рассмотрения судьей краевого суда жалобы истек, данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит исследованию лишь по инициативе привлекаемого к ответственности лица, не согласного с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы судьей районного суда не нашли своего подтверждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

При таком положении, основания для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 г. по жалобе на определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 22 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления товарищества собственников жилья "***" Хлопина Олега Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья: подпись.