Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рязанская область, г. Ряжск 18 апреля 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области дело по заявлению Банк СОЮЗ (АО) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Сурина С.Н. с частной жалобой представителя Банк СОЮЗ (АО) на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Рамушкиной К.Ф. от 3 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2023 к мировому судье судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области поступило заявление Банк СОЮЗ (АО) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Сурина С.Н..

Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 03.03.2023 отказано в принятии заявления, при этом в определении указано, что из заявления следует, что заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сурина С.Н. в размере 132919 рублей 59 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1929 рублей. Между тем, решением Ряжского районного суда Рязанской области от 20.01.2012 по исковому заявлению АКБ «Союз» (ОАО) с Сурина С.Н. и Суриной С.К. солидарно была взыскана задолженность по этому же кредитному договору в размере 415939 рублей 79 копеек. Решение вступило в законную силу 21.02.2012.

В частной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) Липченко А.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указав на то, что тождественность заявленных требований отсутствует, решением Ряжского районного суда Рязанской области от 20.01.2012 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 10.12.2008 по 12.09.2011, при этом кредитный договор не расторгался, в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования о взыскании задолженности за период с 13.09.2011 по 30.01.2023 – проценты и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд полагает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения.

Как следует из заявления на выдачу судебного приказа заявителем заявлены требования о взыскании с должника Сурина С.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132919 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и Суриным С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 374600 рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2023 складывается из задолженности по процентам – 66459 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов на ПСЗ – 66459 рублей 80 копеек.

В материалы дела заявителем приложена копия решения Ряжского районного суда Рязанской области от 20.01.2012 по делу по исковому заявлению АКБ «Союз» (ОАО) к Сурину С.Н. и Суриной С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, процентам, начисленным за период с 10.12.2008 по 12.09.2011 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.09.2011 в размере 415939 рублей 79 копеек.

В частной жалобе представитель заявителя указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.09.2011 по 30.01.2023 и ко взысканию заявлены проценты и неустойки.

Между тем, данные обстоятельства в заявлении о выдаче судебного приказа не содержатся. В заявлении общими фразами, без указания периода начисления процентов и неустоек указано лишь на то, что задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась по состоянию на 30.01.2023.

Таким образом, при не указании в заявлении о выдаче судебного приказа полных обстоятельств, на которых основаны требования, позволили мировому судье прийти к выводу о тождественности заявленных требований и о наличии оснований для отказа в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Краткость изложения обстоятельств, на которых основаны требования, в заявлении о выдаче судебного приказа не допустимо, поскольку указанная форма приказного производства не предусматривает возможность уточнения обстоятельств и требований.

На основании вышеизложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа с указанием всех необходимых обстоятельств, в том числе о вынесении судебного решения, о начислении спорных денежных сумм после вынесения решения за конкретные периоды времени и их размера, а также с указанием требований о взыскании денежных средств за конкретный период времени, с учетом требований ст. 124 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка СОЮЗ (АО) Липченко А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Владимирова