Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-149/2022;) от 24.11.2022

Дело № 1-3/2023 (№ 1-149/2022)

УИД 51RS0006-01-2022-002028-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                       7 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мазакиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимого Мошникова О.В.,

защитника – адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мошникова О.В., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, неработающего, состоящего на учете в органах службы занятости населения, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб., освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 16359 рублей 18 копеек не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мошников О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 50 минут Мошников О.В., находясь в торговом зале .... (далее по тексту – ....»), расположенного по адресу: <адрес> действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа три упаковки сыра .... массой 200 грамм каждая стоимостью 145 рублей 68 копеек за упаковку, которые спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из магазина, не расплатившись за товар, намереваясь покинуть магазин и скрыться с похищенным. Преступные действия Мошникова О.В. были обнаружены сотрудником охраны магазина Д.А.В., который потребовал от него оплатить либо вернуть похищаемый товар, однако Мошников О.В. данное требование проигнорировал. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника охраны магазина, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, Мошников О.В. покинул помещение магазина, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив .... имущественный вред в размере 437 рублей 04 копейки.

        В судебном заседании подсудимый Мошников О.В. вину по предъявленному обвинению в части совершения хищения товара из магазина «....» признал частично, отрицая открытый характер своих действий.

        Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, суд полагает, что виновность Мошникова О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям Мошникова О.В., оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-82, 83-88, 94-96), <дд.мм.гггг> около 21 часа 40 минут он вместе со своим знакомым О.К.А. зашел в гипермаркет «....», расположенный в <адрес>, чтобы купить бананы. О.К.А. остался ждать его у входа в магазин. Около прилавка с сырами у него (Мошникова О.В.) возник умысел на хищение трех упаковок сыра, после чего он взял с прилавка три упаковки сыра «....» массой 200 грамм каждая и спрятал их в карман своей куртки. Поскольку его никто не окрикивал и не останавливал, он решил, что никто не видел, как он похищает сыр. После этого он прошел к прилавку с фруктами, взвесил там бананы, оплатил их на кассе самообслуживания и проследовал к выходу из магазина. Оплачивать сыр он не собирался. У выхода из торгового зала, где его ожидал О.К.А., к нему подошел охранник магазина и потребовал, чтобы он (Мошников О.В.) выложил и оплатил взятый товар. Он понял, что охранник имеет в виду упаковки сыра, которые были у него в кармане, поскольку бананы он держал в руках. Он (Мошников О.В.) ответил охраннику, что брал только бананы, надеясь, что охранник не захочет продолжать конфликт, и ему (Мошникову О.В.) удастся покинуть гипермаркет. Но охранник продолжал высказывать требования об оплате товара и в этот момент вмешался О.К.А., который встал между ним и охранником и стал ругаться с последним. Воспользовавшись этим, он (Мошников О.В.), продолжая игнорировать требования охранника, осознавая, что его действия по хищению трех упаковок сыра понятны и очевидны для охранника, вышел из гипермаркета. Вслед за ним вышел О.К.А., которому он не сообщил о том, что совершил хищение сыра. В дальнейшем похищенный сыр он (Мошников О.В.) употребил в пищу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе расследования уголовного дела он участвовал в осмотре видеозаписи из гипермаркета «....», на которой узнал себя в момент совершения хищения имущества .... <дд.мм.гггг> Причиненный .... ущерб он возместил в полном объеме.

Свидетель О.К.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66), полностью подтвердил показания Мошникова О.В. и сообщил, что вместе с последним <дд.мм.гггг> около 21 часа 40 минут пришел в гипермаркет «....», расположенный по адресу: <адрес> Мошников О.В. зашел в магазин, чтобы купить бананы, а он (О.К.А.) остался ждать его у входа в торговый зал. Примерно через 5-10 минут Мошников О.В. появился на кассе самообслуживания, где оплатил какой-то товар. Когда Мошников О.В. направился к выходу из магазина, то в руке у него были бананы. В этот момент к ним подошел охранник магазина и стал предлагать Мошникову О.В. выложить взятый им товар, на что последний ответил, что брал только бананы. Поскольку он (О.К.А.) видел, как Мошников О.В. оплачивал бананы, то решил вмешаться в конфликт и встал между Мошниковым О.В. и охранником. Спустя примерно минуту они с Мошниковым О.В. покинули магазин, несмотря на просьбы охранника оплатить товар, после чего разошлись по домам. О совершенном хищении сыра Мошников О.В. ему ничего не рассказывал.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель О.К.А. в целом подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что в гипермаркет они с Мошниковым О.В. пришли, чтобы купить именно бананы, однако он с Мошниковым О.В. в торговый зал не проходил, ожидая его у выхода из магазина. Когда Мошников О.В. с бананами вышел из торгового зала, то к ним подошел охранник и потребовал оплатить товар. Он (О.К.А.) не знал, что у Мошникова О.В. при себе был какой-то другой товар помимо бананов, поэтому не понимал, с чем связаны претензии охранника к Мошникову О.В. и вмешался в конфликт. Конфликтовал он с охранником недолго, после этого они с Мошниковым О.В. ушли.

Из показаний свидетеля Д.А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), следует, что он работал охранником .... в гипермаркете «....», расположенном по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг> около 21 часа 30 минут он находился на своем рабочем месте, стоял около шкафчиков для хранения вещей. В это время в магазин зашел Мошников О.В., которого он знал по роду своей деятельности, так как ранее Мошников О.В. пытался похитить товар из гипермаркета, поэтому он решил проследить за Мошниковым О.В. и проследовал вслед за ним в торговый зал. Он видел, как Мошников О.В. брал со стеллажа три небольших упаковки сыра, в отделе фруктов взвешивал связку бананов, а также заметил, как Мошников О.В. положил в правый карман своей куртки упаковки сыра. Он (Д.А.В.) встал на выходе из магазина у кассовой зоны и продолжил следить за Мошниковым О.В., который оплатил на кассе самообслуживания только бананы, прошел через антикражные ворота и направился к выходу из магазина, не доставая из кармана сыр и не оплачивая его. Он (Д.А.В.) подошел к Мошникову О.В. и попросил его оплатить сыр, который лежал у того в кармане куртки, но между ними встал знакомый Мошникова О.В. Он (Д.А.В.) продолжал требовать от Мошникова О.В., чтобы тот оплатил или вернул неоплаченный им товар, на что последний отвечал отказом, говорил, что он бананы оплатил и не понимает, что от него хотят. Он (Д.А.В.) сообщил Мошникову О.В., что видел, как тот спрятал в правый карман куртки три упаковки сыра, которые не оплатил. Знакомый Мошникова О.В. стал ругаться, настаивать, что все оплачено. Затем молодые люди покинули магазин, так и не оплатив товар. О произошедшем он в этот же вечер сообщил руководителю службы безопасности К.Э.В.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Д.А.В. в целом подтвердил ранее данные им показания, при этом дополнил, что в тот момент, когда Мошников О.В. оплачивал на кассе самообслуживания бананы, он видел в кармане у Мошников О.В. что-то желтое, но Мошников О.В. это не достал и не оплатил. Когда на выходе из магазина он попросил Мошникова О.В. оплатить данный товар, последний отказался, заявив, что это товар из другого магазина, при этом Мошников О.В. распахнул куртку, внутри карман был сетчатый и было видно, что в нем находится именно сыр. Он сказал Мошникову О.В., что видел, как он положил сыр в карман. Однако Мошников О.В. настаивал, что это товар из другого магазина. Он (Д.А.В.) несколько раз требовал от Мошникова О.В. вернуть товар. Эти события происходили сначала в тамбуре между входными дверями магазина, а затем на улице. К бананам у него претензий не было, так как их Мошников О.В. оплатил, он требовал от Мошникова О.В. оплатить именно сыр.

Из показаний представителя потерпевшего .... К.Э.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-19), следует, что работает специалистом службы безопасности .... <дд.мм.гггг> примерно в 22 часа ему позвонил Д.А.В. – охранник магазина «....», расположенного в <адрес>, и сообщил о том, что в тот день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут покупателем (мужчиной) было совершено хищение товара – трех упаковок сыра, а также подробно рассказал, при каких обстоятельствах это хищение было им выявлено, а именно, что он видел, как мужчина взял три небольшие упаковки сыра, затем взвесил бананы, после чего спрятал упаковки сыра в карман, оплатил только бананы и попытался покинуть магазин. Д.А.В. потребовал у него оплатить взятый сыр, на что мужчина ответил отказом, заявив, что не понимает, что от него хотят. В конфликт активно вмешивался знакомый этого мужчины. Д.А.В. говорил мужчине, что видел, как тот прятал сыр в карман, однако мужчина с приятелем покинули магазин, не реагируя на требования охранника. На следующий день в магазине была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача трех упаковок сыра «.... массой 200 грамм каждая стоимостью 145 рублей 68 копеек за упаковку, в связи с чем .... причинен ущерб на сумму 437 рублей 05 копеек.

В судебном заседании К.Э.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания, в том числе тот факт, что о хищении сыра он узнал в тот же день, <дд.мм.гггг>, от Д.А.В., который подробно рассказал ему по телефону об обстоятельствах произошедшего. Впоследствии он (К.Э.В.) просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения гипермаркета, которая полностью соответствовала полученной им от Д.А.В. информации. На видеозаписи был запечатлен Мошников О.В., которого он знает по роду своей деятельности как лицо, неоднократно замеченное в магазинах торговой сети «....» при попытках совершить хищение товара. Лиц указанной категории он действительно показывал охранникам гипермаркета на видеозаписях с камер видеонаблюдения. Д.А.В. может охарактеризовать как самого ответственного и внимательного охранника, который всегда останавливает посетителей магазина, если уверен, что ими совершается хищение товара.

Вышеприведенные показания Мошникова О.В., свидетелей О.К.А. и Д.А.В., представителя потерпевшего К.Э.В. согласуются с содержанием видеозаписи от <дд.мм.гггг> из гипермаркета «....», изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 26-28).

Так, при осмотре диска с указанной видеозаписью (т. 1 л.д. 47-52), а также при просмотре видеозаписи непосредственно в судебном заседании установлено, что на ней зафиксирована следующая последовательность событий <дд.мм.гггг> (звук отсутствует): при появлении Мошникова О.В. в торговом зале гипермаркета «....» охранник Д.А.В. сразу проследовал за ним; после того, как Мошников О.В. взял со стеллажа с сырной продукцией три упаковки товара желтого цвета, одну из них он спрятал в правый карман своей куртки, кроме того он взвесил и затем оплатил на кассе самообслуживания бананы; у выхода из торгового зала к нему и О.К.А. подошел охранник Д.А.В., с ним у Мошникова О.В. в тамбуре между входными дверями магазина происходит диалог, в который активно вмешивается О.К.А., затем указанные лица выходят на улицу.

Виновность Мошникова О.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 7-11), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в гипермаркете «....» по адресу: <адрес> в том числе расположение стеллажей с сырной продукцией и кассового узла с зоной самообслуживания, наличие антикражных ворот и системы видеонаблюдения.

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 26-28), в ходе которой представителем .... К.Э.В. выданы бухгалтерские документы на похищенный товар, в ходе осмотра (т. 1 л.д. 47-52) которых установлено, что в изъятых счет-фактуре и товарной накладной (т. 1 л.д. 30-32, 33-45), содержатся сведения об индивидуальных признаках, фактическом поступлении в гипермаркет «....» <адрес> и закупочной стоимости с учетом НДС товара – сыра .... в упаковке массой 200 грамм стоимостью 145 рублей 68 копеек за упаковку; факт недостачи трех упаковок указанного товара подтверждается актом ревизии от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 29).

Осмотренные документы и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 53).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и кладет их в основу приговора.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд учитывает, что вина Мошникова О.В. подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им открытого хищения товара из магазина «....», данными на стадии дознания и исследованными в судебном заседании, согласно которым при попытке тайного хищения трех упаковок сыра на выходе из магазина он был остановлен охранником магазина, который потребовал от него оплатить сыр, спрятанный в кармане его куртки, в связи с чем Мошников О.В. понял, что его действия по хищению сыра являются для охранника очевидными, однако проигнорировал требования охранника и покинул магазин.

Такие показания Мошников О.В. давал в ходе предварительного расследования неоднократно, в том числе и при проверке показаний на месте, каждый раз – в присутствии защитника. С протоколами соответствующих следственных действий Мошников О.В. и его защитник знакомились лично и подписывали без каких-либо замечаний.

С вышеприведенными показаниями подсудимого полностью согласуются показания свидетеля Д.А.В., охранника гипермаркета «....», данные им в ходе дознания, а также непосредственно в судебном заседании, согласно которым он сказал Мошникову О.В., что видел, как тот спрятал в карман сыр, и потребовал его оплатить, однако Мошников О.В. проигнорировал данные требования и покинул магазин, о чем Д.А.В. сразу сообщил руководителю службы безопасности К.Э.В.

Показания указанных лиц, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями представителя .... – специалиста службы безопасности К.Э.В., которому Д.А.В. подробно рассказал о произошедшем, а также свидетеля О.К.А., явившегося очевидцем того, как охранник магазина предъявлял Мошникову О.В. требования оплатить взятый им товар, помимо оплаченных бананов.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, логически друг друга дополняют и объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «....» от <дд.мм.гггг>

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля Д.А.В., по мнению суда, существенными не являются. Кроме того, свидетель объяснил имеющиеся противоречия достаточно длительным периодом, прошедшим с момента исследуемых событий, а также тем, что по роду своей деятельности он являлся очевидцем большого количества различных противоправных деяний, в том числе при схожих обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам защитника, противоречия в показаниях названного свидетеля выводы суда о виновности подсудимого не опровергают и не влияют на квалификацию его действий.

В судебном заседании Мошников О.В., будучи допрошенным, заявил, что совершенное им хищение носило, по его мнению, тайный характер, поскольку тремя упаковками сыра он завладел тайно, а охранник, требуя от него оплатить товар, слово «сыр» не произносил и дал ему спокойно покинуть магазин, не задержав, вследствие чего он (Мошников О.В.) не осознавал, что его действий по хищению товара были для охранника очевидными.

К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, расценивая их как избранную подсудимым линию защиты, поскольку они опровергаются проанализированными выше доказательствами, положенными судом в основу приговора.

С доводами защитника о наличии оснований к оправданию подсудимого с учетом стоимости похищенного имущества и отсутствия в его действиях признаков открытого хищения чужого имущества суд не соглашается и при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, при котором лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Анализ совокупности изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что совершенное подсудимым хищение, действительно, началось как тайное, однако затем переросло в открытое. При этом, учитывая характер требований, высказанных Мошникову О.В. охранником магазина, подсудимый не мог не осознавать, что для указанного лица противоправность его (Мошникова О.В.) действий очевидна. Тот факт, что, по мнению подсудимого, он обманул охранника, заявив, что сыр куплен им в другом магазине, после чего задержан охранником не был и спокойно ушел, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию деяния подсудимого, поскольку хищение приобрело открытый характер уже непосредственно в момент предъявления охранником требования об оплате товара (сыра).

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Мошникова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение товара Мошников О.В. совершил открыто, в присутствии сотрудника охраны магазина. Подсудимый понимал, что его действия очевидны для представителя собственника имущества, поскольку последний неоднократно высказывал ему требования об оплате товара, однако подсудимый данные требования сознательно проигнорировал и покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что совершенное Мошниковым О.В. преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, подсудимый за .... не обращался, на .... не состоит, ...., состоит на учете в органах службы занятости населения, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, жалоб на поведение Мошникова О.В. в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное чек-ордером .... от <дд.мм.гггг> и заявлением представителя .... (т. 1 л.д. 97, 103); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины на стадии дознания, а также .... (т. 1 л.д. 223-233).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мошников О.В. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от <дд.мм.гггг> за совершение умышленного, особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе совокупность данных о личности подсудимого, а равно учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь положениями ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Мошникова О.В. лишь при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая, что Мошников О.В. совершил умышленное преступление против собственности, не работает, постоянного, легального источника дохода не имеет, ...., суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также стоимость похищенного имущества и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую также отсутствуют ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, предписывающей учитывать характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание размер причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, не относится к категориям лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Мошников О.В. совершил преступление, имея неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, судом при назначении окончательного наказания применяются положения ст. 70 УК РФ.

Мошников О.В. от органа дознания и суда не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется и суд находит возможным установить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания в порядке, определенном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ).

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Мошникова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Мошникову О.В. наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 16359 рублей 18 копеек.

Избранную в отношении Мошникова О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Установить самостоятельное следование Мошникова О.В. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, обязав осужденного в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий                                                  Ю.И. Павлова