Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-266/2023 от 25.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                                                   <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №/АД/22 от 02.09.2022г., вынесенное заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1,

установил:

Постановлением заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 №/АД/22 от 02.09.2022г. должностное лицо – руководитель контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении №/АД/22 от 02.09.2022г. было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Поскольку срок заявителем не пропущен, ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно постановления №/АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД от 02.09.2022г., должностное лицо – руководитель контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие связанные с этим служебные обязанности (ст. 2.4 КоАП РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях из применения» для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующий сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются и ЕИС и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверочной группой Службы государственного финансового контроля РД на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/22 проведена проверка соблюдения ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» при осуществлении закупки с номером извещения 0№, проект контракта составлен не в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания».

В связи с выявлением в рамках проверочного мероприятия нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения руководителем контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №/АД/22 от 02.09.2022г., протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вывод заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом оценки должностного лица, мотивированно отклонен в постановлении со ссылкой на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенным правонарушением, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Сведения о привлечении ранее руководителя контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении руководителем контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, из материалов дела не усматривается.

В данном случае назначение административного штрафа в столь значительном размере не будет отвечать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный руководителю контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановить указанный срок.

постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД №/АД/22 от 02.09.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                ФИО3