Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2022 ~ М-938/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2023/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                      29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Михайленко Е.В., представителя ответчиков Колонтаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Париж», общества с ограниченной ответственностью «Терруар» к Корбуту Евгению Петровичу, Псарову Олегу Николаевичу, Нафие Елене Анатольевне, Миронцеву Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО «Терруар» обратилось в суд с иском к председателю Совета <адрес> Корбуту Евгению Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что ООО «Терруар» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения – I №) в <адрес> в <адрес> (МКД) общей площадью 401,5 кв.м, заключенным с собственником помещения ООО «Париж» сроком на 10 лет. Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, являются собственники помещений МКД. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр», на основании п.п. 4, 5 протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, местом хранения протоколов и других документов определили ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр». Согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утвержден решением общего собрания в Приложении №. На основании п. 1.2. Приложения № в состав перечня работ и услуг входит уход за элементами внешнего благоустройства, в том числе ограждений. В соответствии с п. 1.2. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ состав общего имущества МКД и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в акте технического состояния дома (Приложение №). Однако Приложение № к договору отсутствует и не размещено на сайте управляющей компании. Имеются два приложения №, одно из которых поименовано «Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ», однако акт не подписан сторонами, полномочия лица, подписавшего акт от управляющей организации, не удостоверены, представитель какой именно управляющей организации подписал акт, неизвестно. На основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета <адрес> избран Корбут Е.П. В арендованном помещении истца расположена организация общественного питания - ресторан. Согласно технической документации помещение I (1-17, 41-43), 1(4. 16- 39-43) в <адрес> имеет несколько входов, в том числе один из них расположен со стороны дворовой территории дома, которая огорожена забором, для прохода имеется калитка, проезд осуществляется через ворота. На воротах установлен электромеханический замок, который открывается с использованием GSM-блока замка и номера телефона собственника помещения, внесенного в электромеханический замок. То есть ключом от замка на воротах является номер телефона, который зарегистрирован в GSM-блоке замка. Ограждение установлено на основании решения общего собрания собственников помещений, оформлено Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в указанном протоколе, общее количество голосов собственников помещения составляет 4528,4 голоса, участие в собрании приняли 2948,2 голосов. Согласно условиям договора долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения передал все права пользования помещением арендатору, в том числе общим имуществом многоквартирного <адрес> ООО «Терруар» не имеет возможности пользоваться проездом на дворовую территорию и временной парковкой на земельном участке МКД в силу того, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» отказывает предоставить ключ от ворот, ссылаясь на то, что собственники помещений в МКД № по <адрес> не передавали право управляющей компании передавать ключи от ворот собственникам и иным законным владельцам помещений дома, не имеет доступ к GSM-блоку замка. На обращения к Председателю Совета дома Корбут Е.П. с просьбой выдать ключи от ворот обществом неоднократно был получен устный отказ, со ссылками на решение собственников помещений дома ограничить пользование земельным участком МКД путем принятия решения об установке ограждения. На письменные обращения общества к Корбуту Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения прав истца и предоставлении документов, обосновывающих действия Совета дома и председателя совета, ответ не получен. На претензию истца к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обществом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что им не чинится препятствий в проезде и проходе ООО «Терруар», так как оно не распоряжается общим имуществом МКД и не может выдавать ключи от ворот третьим лицам, между управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор управления МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники дома, согласно протоколу общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение об ограждении дворовой территории дома и определили подрядную организацию ООО «Альфа-ДВ». Договором управления между собственниками и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обслуживание установленных ворот и замка не предусмотрено, управляющая компания не имеет доступа к программному обеспечению замка на установленных автоматических воротах, открывающихся по звонку на GSM-модуль. Также ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» сослалось на решение Арбитражного суда Хабаровского края и решение Центрального районного суда по иску об ограниченном пользовании земельным участком (сервитутом) МКД № по <адрес>, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу того, что исковые требования заявлены были по иным основаниям и между иными лицами. Полагает, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» действовало недобросовестно, предложив ознакомиться с договором управления МКД на сайте, который не содержит существенного условия договора: сведения о составе общего имущества. Не было представлено запрашиваемое для ознакомления Положение о Совете дома. Также управляющая компания не сообщила о решении собственников ограничить право пользования земельным участком, сославшись только на решение об установлении частичного ограждения участка. Злоупотребление правом со стороны ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр» выразилось в том, что не была предоставлена информация о том, какая модель замка установлена на воротах, какова номерная емкость замка, не указано лицо, которое занимается в спорном доме выдачей ключей для открытия ворот, в то время как управляющая компания имеет ключ для доступа на земельный участок. Также не сообщили, кем и в каком порядке происходит начисление собственникам МКД оплаты за содержание ворот и замка. ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр» в своем ответе указало, что ООО «Терруар» не представлено доказательств, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» или работники ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» чинят препятствия ООО «Терруар» в свободном проходе и проезде по территории спорного земельного участка. Из толкования положений ЖК РФ следует, что собственники могут избрать только один способ управления МКД, Совет дома и Председатель Совета дома имеют право инициировать вынесение вопросов для обсуждения собственниками помещений, в том числе об использовании общего имущества, контролировать управляющую организацию по вопросам исполнения обязательств по договору управления МКД, подписывать акты выполненных работ. Соответственно председатель Совета дома не может ограничивать права собственником помещения в МКД на пользование общим имуществом, заниматься непосредственным управлением общим имуществом дома, а именно: эксплуатацией ограждения с воротами и замком. В протоколах жилищных собраний собственников помещений МКД <адрес> не содержится решений о возложении таких полномочий на Председателя дома. Общее собрание дома приняло решение только о возложении обязанностей на совет дома по принятию решений о текущем ремонте общего имущества, однако вопрос о ремонте ворот не стоит, перекрытие доступа истцу на участок не связано с поломкой ворот. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» указало, что все протоколы общих собраний размещены на сайте управляющей компании, следовательно, других решений не принималось. Протокол о принятии решения общим собранием собственников МКД <адрес> пределах использования земельного участка собственниками и законными владельцами помещений не размещено на сайте управляющей компании и не представлено истцу. Имеется только решение о благоустройстве земельного участка, о размещении элемента благоустройства на указанном земельном участке - ограждения. Просит суд устранить препятствие в пользовании ООО «Терруар» земельным участком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от ворот ограждения для проезда, а именно: предоставить номерную емкость замка пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и зарегистрировать номера телефонов ООО «Терруар» в электромеханическом замке в течение 7 дней после вступления в силу решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца на основании его заявления привлечено ООО «Париж», в качестве соответчиков: ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»; члены Совета дома № <адрес>: Псаров Олег Николаевич, Миронцев Александр Петрович, Нафие Елена Анатольевна. ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» исключено из состава третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, ООО «Париж» просит устранить препятствие в пользовании им земельным участком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от ворот ограждения для проезда, а именно: предоставить емкость замка пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет девять процентов, и зарегистрировать номера телефонов ООО «Париж» в программном обеспечении автоматического замка в течение 7 дней после вступления в силу решения суда; ООО «Терруар» просит устранить препятствие в пользовании им земельным участком многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, путем предоставления ключей от ворот ограждения для проезда, а именно: предоставить номерную емкость замка пропорционально доле в праве общей собственности ООО на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет девять процентов, и зарегистрировать номера телефонов ООО «Терруар» в программном обеспечении электромеханического замка в течение 7 дней после вступления в силу решения суда. Также истцы просят суд применить ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом права всех собственников представляет Председатель Совета дома и члены Совета, тем самым в случае неисполнения судебного акта права лиц, не привлеченных к участию в деле, затрагиваться не будут. Таким образом, истец может сам установить аналогичный замок и внести номера всех собственников в программное обеспечение электромеханического замка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Терруар», ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме Корбут Е.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Париж» исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении требований, указала, что доступ на территорию жилого дома как собственника и арендатора нежилого помещения возможен через металлические ворота, на которые установлен GSM-модуль с помощью звонка, куда заносится номер телефона, который ограничивает доступ истцов на придворовую территорию, то есть они лишены доступа к внутренней двери.

В судебном заседании представитель ответчиков Колонтаева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, а также дополнении к нему, согласно которым нежилое помещение, принадлежащее ООО «Париж», имеет несколько входов/выходов, в том числе один внутрь двора. Истец указал, что для входа на территорию имеется калитка, и у помещения есть отдельный выход, а для въезда - шлагбаум. Требование истца заключается в обязании предоставить ключ от ворот ограждения для проезда, фактически для проезда транспорта, так как прохода на территорию МКД у истца не имеется. Между тем в исковом заявлении не указано, каким образом ответчиками чинятся препятствия в пользовании земельным участком истцу, и каким образом они могут или должны восстановить его нарушенное право. Совет МКД не является юридическим лицом, не обладает распорядительными функциями, только контролирующими, никакими полномочиями по распоряжению шлагбаумом не осуществляет. Более того непонятно, в чем заключается нарушение прав истца. Истец не отрицает факта того, что доступ на территорию имеется через калитку (пешеходам), через свое нежилое помещение, имеющее три входа, в связи с чем, непонятно, для чего требуется доступ именно через шлагбаум. Для какой цели истцу необходим доступ именно в виде проезда, и когда и при каких обстоятельствах он не смог попасть на территорию двора, не поясняет. МКД по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой работников АУРПа, 1950-е гг.», и в отношении земельного участка в границах территории данного МКД установлен ограниченный режим использования. Согласно Приказу от 15.12.2014 Министерства культуры Хабаровского края «Об утверждении границы территории и режима использования земель в границах данной территории объекта культурного наследия регионального значения Дом жилой работников АУРПа, 1950-е гг.» в границах данного земельного участка запрещается устройство открытых и закрытых автостоянок, за исключением гостевых парковок, обслуживающих памятник. Таким образом, ограничения в пользовании земельным участком для стоянки автомобилей в пределах спорного МКД установлены на законодательном уровне и не связаны с нарушением прав владельца. Если говорить о том, на чьем балансе находится данный шлагбаум, как элемент благоустройства, то согласно анкете МКД, размещенной на сайте Реформа ЖКХ, именно УК понесены затраты на установку забора и откатных ворот - стоимостью 266 800 рублей, установку системы контроля в МОП - стоимостью 20619,60 рублей. Анкета размещена Управляющей компанией в силу действующего на период установки данного шлагбаума законодательства. На шлагбауме имеется информация о номерах телефонов, по которым можно связаться для необходимости предоставления доступа транспорту. Например, в случае проезда экстренных служб, или проезда транспорта по обслуживанию памятника архитектуры, в иных ситуациях. Доказательства, что истец обращался по данным телефонам, в материалах дела отсутствуют, как и цель предоставления доступа к шлагбауму. Установленная ст. 161.1 ЖК РФ компетенция Совета МКД не предусматривает распоряжения земельным участком собственников МКД. Ответчиком собственники помещений в МКД не наделяли правами на принятие решений от имени всех собственников помещений дома, не наделяли полномочиями по обеспечению доступа на придомовую территорию, хранения каких-либо ключей либо обеспечения электронного доступа к спорному шлагбауму. Обоснование выбора именно этих лиц в качестве ответчиков в суд не предоставлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, чтобы шлагбаум открывается/закрывается способом, указанным истцами, как и доказательства того, что существует электронная система доступа посредством сим-карт, и почему именно данный способ восстановит права истцов и каким образом Совет МКД должен восстановить права истцов. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от Корбута Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ он не является председателем совета <адрес> в <адрес>, о чем подал заявление в Совет дома.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> - общая долевая собственность. ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не является долевым собственником помещения или части помещения в <адрес>, с собственниками помещений данного многоквартирного дома у ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» имеется только гражданско-правовой договор управления, в силу которого ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» оказывает собственникам помещений <адрес> услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, принадлежащего собственникам помещений. ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не вправе самостоятельно, без решения общего собрания собственников выдавать ключи третьим лицам. В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, приняли решения об ограждении дворовой территории и определили подрядную организацию выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения - ООО «Альфа-ДВ». Истцами не представлено доказательств, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» или его работники чинят препятствия ООО «Терруар» в свободном проходе или проезде транспортных средств по территории спорного земельного участка. Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, предъявленные к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по поступившей к ним жалобе ФИО5 о демонтаже установленного в арке здания-памятника металлического ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Как было подтверждено материалами дела №А73-1953/2017,    Ф03-3748/2017, министерством культуры письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах полномочий согласована установка частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящемся под объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой специалистов Амурского пароходства» 1937-1951 г.г. Требование о демонтаже металлического ограждения является незаконным. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО5, предъявленные к Корбуту Е.П., ФИО15 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства. Судом было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> собственники решили оградить придомовую территорию, изготовить и монтировать ограждение дворовой территории силами подрядной организации ООО «Альфа-ДВ». ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» привлечено собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для оказания им работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в течение определенного срока (срок действия договора управления 5 лет с возможностью пролонгации) за вознаграждение. Собственники вправе в любое время в соответствии со ст. 161 РФ выбрать иной способ управления многоквартирным домом, в том числе создать товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) или выбрать иную управляющую организацию и заключить договор с ней. Собственниками помещений многоквартирного дома решение о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> установленных по решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ворот и металлического ограждения не принималось. Договором управления, заключенным между собственниками помещений и ООО УКЖКХ «Сервис-Центр», обслуживание установленных ворот и замка на них не предусмотрено. У ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» отсутствует доступ к программному обеспечению установленных автоматических металлических ворот, открывающихся по звонку на GSM-модуль. Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком Тургенева, 68 было отказано, было установлено, что ООО УКЖКХ «Сервис-Центр» не чинит препятствия третьим лицам в пользовании земельным участком и свободным проездом, проходом. Просит суд в исковых требованиях, предъявленных к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», отказать в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений и. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1,2 статьи 39, ст. 158 ЖК РФ). Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Правила № 491) в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании ч. 6 ст. 161.1 из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Париж» является собственником нежилого помещения -№) в <адрес> (МКД) общей площадью 401,5 кв. м.

ООО «Терруар» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения –№) в <адрес> (МКД) общей площадью 401,5 кв.м, заключенным с собственником помещения ООО «Париж» (ИНН: №) сроком на 10 лет.

Из материалов дела следует и судом установлено, выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, являются собственники помещений МКД.

На основании п.п. 4, 5 Протокола Общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, местом хранения протоколов и других документов определили ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» заключен договор № Т-68 управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ перечень услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утвержден решением общего собрания в Приложении №.

На основании п. 1.2. Приложения № в состав перечня работ и услуг входит уход за элементами внешнего благоустройства, в том числе ограждений.

На основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета <адрес> избран Корбут Е.П., членами Совета дома: Псаров О.Н., Миронцев А.П., Нафие Е.А. (протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограждении придомовой территории, определении подрядной организации – ООО «Альфа-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Альфа-ДВ» заключен договор подряда на изготовление и монтаж забора из профильной трубы 42 м, ворота откатные 4,2 м, в том числе 2 калитки, проводка кабеля по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным частным сервитутом отказано, поскольку доказательств того, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» чинит препятствия истцу и иным жителям дома в свободном проходе или проезде транспортных средств по территории спорного земельного участка, в материалах дела не содержится.

Указанным решением суда установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> собственники решили оградить придомовую территорию, изготовить и монтировать ограждение дворовой территории силами подрядной организации ООО «Альфа-ДВ».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, предъявленные к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по поступившей к ним жалобе ФИО5 о демонтаже установленного в арке здания-памятника металлического ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В указанном решении арбитражного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Министерством культуры письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах полномочий согласована установка частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящемся под объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой специалистов Амурского пароходства» 1937-1951 гг.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между жильцами <адрес> по адресу: <адрес>, в лице ФИО16 и ООО «Альфа-ДВ» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» - автоматизация откатных ворот привод DoorHan Sliding 1300, подключение модуля GSM, электромагнитный замок на 2-х калитках, считыватель на 2-х калитках; узор на заборе согласно эскизу по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ следует, что работы по договору на сумму 158 200 рублей приняты жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ (данных о лице, принявшем работы, в акте не имеется, проставлена подпись).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Париж» и ООО «Терруар» обратились в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с претензией по факту исключения телефонных номеров собственника нежилого помещения из базы данных, обеспечения возможности въезда автотранспорта ООО «Париж» на придомовую территорию.

Согласно ответу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует доступ к программному обеспечению установленных автоматических металлических ворот, открывающихся по звонку на GSM-модуль, что подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать, поскольку из материалов дела следует, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не осуществляет обслуживание GSM-модуля, установленного на металлическом ограждении, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терруар» обратилось с аналогичной претензией в адрес председателя Совета многоквартирного дома Корбута Е.П., ответа на которую суду не представлено.

В материалы дела представлена фотография ворот с размещенным на них объявлением с указанием телефонных номеров №, №: «Для въезда спецтранспорта и прием заявок на просмотр достопримечательностей памятников архитектуры (со двора): М.Амурского, 8 и Тургенева, 68».

Также участниками процесса сообщены номера телефонов №, №, по которым согласно их объяснению осуществляется связь для открытия ворот.

Из ответов сотовых операторов ПАО МТС, ПАО «ВымпелКом» следует, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО6, адрес: <адрес>; номер телефона № зарегистрирован на ФИО8, адрес: <адрес>; номер телефона № зарегистрирован на ФИО7, адрес: <адрес>.

Согласно представленному ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» реестру собственников помещений по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2021 года ФИО8 является собственником <адрес>; ФИО6 является собственником <адрес>; собственником <адрес> является ФИО9.

Согласно указанному реестру, а также протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корбут Евгений Петрович является собственником и постоянно зарегистрирован в <адрес>, ответчик Псаров Олег Николаевич является собственником <адрес> (1/3 доли); ответчик Нафие Елена Анатольевна является собственником <адрес>, ответчик Миронцев Александр Петрович является собственником <адрес>.

Доводы ответчика Корбута Е.П. о том, что он не является председателем Совета дома с марта 2022 года судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассматриваемому Центральным районным судом г. Хабаровска, по гражданскому делу по иску ФИО17, Корбута Е.П., ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Париж» о демонтаже пристройки, кондиционеров, в котором Корбут Е.П. пояснил, что является председателем Совета дома.

Представленное заявление Корбута Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о сложении с себя полномочий председателя Совета дома не зарегистрировано, решения об избрании другого председателя Совета дома в материалы дела не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым, возложение на ответчика заведомо неисполнимого обязательства является недопустимым.

Истцами заявлено требование об устранении препятствия в пользовании им земельным участком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от ворот ограждения для проезда, а именно: предоставить емкость замка пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет девять процентов, и зарегистрировать номера телефонов ООО «Париж» и ООО «Терруар» в программном обеспечении автоматического замка в течение 7 дней после вступления в силу решения суда.

Из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации блока управления GSM-модуля следует, что он предназначен для приема сигнала с мобильного телефона и передачи управляющей команды для запуска электрода. Зафиксировав звонок и получив номер звонящего, он сравнивает его с номерами из внутреннего списка, при совпадении с одним из номеров посылает внешний сигнал на управление приводом. При этом соединения с устройством не осуществляется, что позволяет избегать расходов на звонки. Количество номеров и памяти устройства – 1000.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из норм законодательства истцы (собственник и арендатор нежилого помещения) имеют безусловное право пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, в том числе право проезда на него.

Однако в силу требований ст. 304 ГК РФ установление лица, на которое судом в случае удовлетворения исковых требований может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав собственника, также является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Вместе с тем доказательств того, что именно ответчики, являющиеся председателем и членами Совета многоквартирного дома, препятствуют истцам в пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено, поскольку отсутствует решение собственников помещений многоквартирного дома об установке на металлических воротах GSM-модуля, а также о порядке пользования им, о лице, ответственном за включение номеров телефонов собственников помещений в многоквартирном доме в программное обеспечение GSM-модуля.

Также в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные собственниками многоквартирного дома, на представление Корбуту Е.П. как председателю Совета дома права выступать в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением данным домом.

В процессе рассмотрения дела ответчиками отрицался факт наличия у них полномочий и технической возможности по исполнению требований истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами по отношению к ответчикам по данному делу способ защиты права не обеспечит восстановления их прав, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, истец ООО «Париж», являясь собственником помещения в <адрес> в <адрес>, вправе инициировать общее собрание по вопросу демонтажа GSM-модуля в случае, если считает незаконным его установку, либо по вопросу его использования и определения лица, ответственного за включение номеров телефонов собственников помещений многоквартирного дома в программное обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Париж», общества с ограниченной ответственностью «Терруар» к Корбуту Евгению Петровичу, Псарову Олегу Николаевичу, Нафие Елене Анатольевне, Миронцеву Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2022.

Судья                                            И.А. Прокопчик