Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2022 от 15.08.2022

Мировой судья: Рудницкая А.Г.

№ 11-175/22                                                                        12 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года по заявлению Долгой Жанны Валерьевны о взыскании расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6/2022-13 по иску Долгой Жанны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 15.02.2022 года исковые требования Долгой Жанны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Долгой Жанны Валерьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 августа 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 3499 руб. 30 коп., убытки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф в размере 4 249 руб. 65 коп., коп., а всего 12 748 руб. 95 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

24.06.2022 года истец Долгая Ж.В. обратилась в мировой судебный участок с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-6/2022-13 по иску Долгой Жанны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЮНИКЛО (РУС)» в пользу Долгой Жанны Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 07 июля 2022 года, Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)»    представило частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства: договор поручения №11-29/01 от 29.11.2021, приложение № 1 к договору поручения №11-29/01 от 29.11.2021, акт об оказанных услуг №1 от 21.02.2022 к договору поручения №11-29/01 от 29.11.2021, расписка о получении Шмелевым А.А. денежных средств за оказанные услуги в размере 21000 рублей от Долгой Ж.В.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между Шмелевым А.А. (исполнитель) и Долгой Ж.В. ( заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные работы. ( л.д. 115).

Согласно акту выполненных работ от 21 февраля 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 21 000 руб., которые включают: ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., подготовку иска, подача его в суд – 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде на общую стоимость – 12 000 руб. ( л.д. 117).

Указанные услуги оплачены заказчиком в размере 21 000 руб., о чем составлена расписка от 21 февраля 2022 года ( л.д. 118).

Относительно довода частной жалобы о необоснованности и чрезмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу принципа диспозитивности выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор поручения №11-29/01 от 29.11.2021, приложение № 1 к договору поручения №11-29/01 от 29.11.2021, акт об оказанных услуг №1 к договору поручения №11-29/01, расписку о получении денежных средств за оказанные услуги ) в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что при определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться принципом разумности, в том числе в независимости от наличия заявления другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, не учел характер и специфику гражданского спора, а именно то, что имеется сформировавшаяся судебная практика по аналогичны делам и дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также цену исковых требований, а именно стоимость самого товара ненадлежащего качества ( 4999 руб.), которая в претензионном порядке была возвращена покупателю и размер неустойки (3499руб. ) которая составила менее размера взысканных мировым судьей судебных расходов (21 000 руб. ), что не соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая размер удовлетворенных исковых требований на общую сумму 12 748 руб.95 коп., а также то обстоятельство, что в производстве мирового судьи судебного участка № 13 по иску Долгой Ж.В. в данный период находилось три гражданских дела по идентичным спорам о защите прав потребителя, назначенные для рассмотрения на одну дату, содержащие аналогичные по юридическому содержанию исковые заявления и правовые позиции, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года по заявлению Долгой Жанны Валерьевны о взыскании расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6/2022-13 по иску Долгой Жанны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» о защите прав потребителей,- отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)»- удовлетворить.

Взыскать в пользу Долгой Жанны Валерьевны с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 ( тринадцать тысяч) руб.

    Судья: