Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-737/2022 ~ М-760/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-737/2022

11RS0020-01-2022-001181-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.

при помощнике судьи Анчикове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к Хващевской Т. Г., Хацевич С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Хващевской Т.Г., Хацевич С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 200117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 18 копеек.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив письменные материалы дела, обозрев дело Айкинского судебного участка <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указал место жительства ответчиков: <Адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Усть-Вымским районным судом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, судом в Айкинском судебном участке истребовано дело <Номер>, в рамках которого выносился судебный приказ о взыскании с Хващевской Т.Г., Хацевич С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В данном деле имеется возражение Хацевич С.В., в котором указано о том, что ответчики проживают по адресу: <Адрес>. Кроме того, согласно имеющихся свидетельств о регистрации ответчики с <Дата> зарегистрированы по этому же адресу.

Таким образом, заявленный спор не подсуден Усть-Вымскому районному суду.

Принимая во внимание изложенное, дело подлежит передаче для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд – по месту жительства (регистрации) ответчиков согласно общему правилу территориальной подсудности дел.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к Хващевской Т. Г., Хацевич С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья - М.А. Моисеева