Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 ~ М-258/2021 от 08.07.2021

УИД: 50RS0038-01-2021-000404-68 № 2-245/21

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре     Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Петухову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось с требованием к Петухову А.А. о расторжении кредитного договора от 17.04.2014 г. № 00107/15/00579-14 (после реорганизации договору присвоен №639/5027-0000147), взыскании задолженности по нему в размере 196279,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2014г. между ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», правопреемником которого является истец на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ и решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», и ответчиком заключен кредитный договор № 00107/15/00579-14 (после реорганизации договору присвоен №639/5027-0000147), согласно которому Банк предоставил ответчику и перечислил кредит в размере 2 950 000, 00 руб. на потребительские цели сроком возврата 17.10.2019г. под 18 % годовых. Согласно условиям Договора погашение кредита должно производиться ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. В течении срока действия договора ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2021 г. составляет 196 279,41 руб. из которых 121199,01руб. - просроченный основной долг, 38551,13 руб. – просроченные проценты, 36529,27 руб. – неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петухов А.А. не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами. Представитель ответчика, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2014г. между ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», правопреемником которого является истец на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ и решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», и ответчиком заключен кредитный договор № 00107/15/00579-14 (после реорганизации договору присвоен №639/5027-0000147), согласно которому Банк предоставил ответчику и перечислил кредит в размере 2 950 000, 00 руб. на потребительские цели сроком возврата 17.10.2019г. под 18 % годовых. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в договоре и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: кредитного договора от 17.04.2014г. (л.д. 21-22), анкеты-заявления (л.д.36-43),выписки по счету (л.д.7-14), правилами предоставления потребительского кредита (л.д. 25-35), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44) с реестром почтовых отправлений (л.д.45-47), расчета задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 15-18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий спорного кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении этого договора и взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору от 17.04.2014г. № 00107/15/00579-14 (после реорганизации договору присвоен №639/5027-0000147), по состоянию на 27.05.2021 г. в общей сумме 196 279,41 руб. из которых 121199,01руб. - просроченный основной долг, 38551,13 руб. – просроченные проценты, 36529,27 руб. – неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.04.2014 г. № 00107/15/00579-14 (после реорганизации договору присвоен №639/5027-0000147), заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Петуховым Александром Анатольевичем.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ВТБ» с Петухову Александру Анатольевичу задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 г. № 00107/15/00579-14 (после реорганизации договору присвоен №639/5027-0000147) в размере 196 279 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 41 копейку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125,59 рублей.

Ответчик Петухов А.А. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Петуховым А.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья