Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2021 ~ М-386/2021 от 08.02.2021

копия № 2-1478/2021    24RS0017-01-2021-000932-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинковой Ирины Александровны к Сусликову Андрею Игоревичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Слинкова И.А. обратилась с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Сусликову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Сусликова А.И. и <данные изъяты>, под управлением Слинковой Е.С., виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, под управлением Сусликова А.И., который двигался в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», п. 1.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, истца не застрахованы. Истица является собственником пострадавшего автомобиля. Просит взыскать с Сусликов А.И. в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 593 руб., расходы по ведению экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб.

Истец Слинкова И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Сусликов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сусликова (Волкова) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Сусликов А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Сусликова (Волкова) А.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице Слинковой И.А. под управлением водителя Слинковой Е.С., которая двигалась <данные изъяты> с последующим наездом автомобилем <данные изъяты> на препятствие слева по ходу движения и наездом Т.Р. на препятствие справа по ходу движения. В результате происшествия водителю автомобиля Т.Р., Слинковой Е.С., пассажиру автомобиля Т.Р. Е.В., пассажиру автомобиля <данные изъяты> Сусликовой А.В. причинены телесные повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сусликов А.И управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Слинковой Е.С., в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести за что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении Сусликова А.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных Слинковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, совместно с ней в автомобиле находился Гулевенко Е.В., который сидел на пассажирском сидении слева, пристегнут ремнем безопасности. Выехавши из д. Замитино в <адрес> по а/д «Емельяново-Частоостровское», Слинкова Е.С. осуществляла движение со скоростью 40 км/ч., на 2 км. не представляя преимущества в движении выехала Т.Х. в результате чего произошло ДТП. Слинковой Е.С. причинены телесные повреждения.

Из объяснений, данных Сусликовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сусликова А.В. и Сусликов А.И. находясь в автомобиле <данные изъяты> двигались по поселку Творогово, где произошло ДТП, при каких обстоятельствах оно произошло сообщить не может (не помнит).

Как следует их ответа Российского Союза Автостраховщиков, договоров страхования ответственности, заключенных в отношении транспортного средства Т.Х. (№), г/н № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) не имеется. Последний договор ОСАГО заключенный между САО «ВСК» и Сусликовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к праву управления автомобилем <данные изъяты>, является Сусликов А.И., срок страхования закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой (на настоящее время Сусликовой) А.В. и ИП Сусликовым А.И. заключен договор пользования транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортного средства по договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи Волковой (на настоящее время Сусликовой) А.В. автомобиля <данные изъяты> ИП Сусликову А.И.

В качестве доказательств пользования автомобилем <данные изъяты> Сусликовым А.И. в материалы дела, также представлены: приложение к счету оплаты за пользование вдольтрассовыми и технологическими проездами, принадлежащими ООО «Транснефть-Восток» для ООО «СК Бастион», следует, что автомобилю <данные изъяты>, разрешено пользоваться вышеуказанными проездами, пропуски ООО «Транснефть-Восток».

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, управляя транспортным средством, Сусликов А.И. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, также принимается во внимание нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, что не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Слинковой Е.С. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сусликов А.И., который нарушил п.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу -собственнику автомобиля <данные изъяты>

Согласно материалов административного производства, Волкова (в настоящее время Сусликова) А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, Слинкова И.А. - <данные изъяты>

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Волкова (в настоящее время Сусликова) А.В., которым управлял Сусликов А.И., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суду представлены доказательства того, что лицо, виновное в случившемся дорожно-транспортном происшествии Сусликов А.И., владел транспортным средством на законном основании – с ним заключен договор пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Сусликов А.И., преследовав собственные интересы, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Принимая во внимание, что вина Сусликова А.И. в причинении вреда имуществу истца установлена и не оспаривается, Сусликов А.И. управлял автомобилем, имея на это основания, в собственных интересах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, на владельца источника повышенной опасности - ответчика Сусликова А.И.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям специалистов ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, ы котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1754213 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 703672 руб., при этом стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 243 200 руб.; стоимость годных остатков составляет 14 607 руб.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость автомобиля Т.Р., стоимость годных остатков, а также размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с таковым отражают их действительные величины, не оспорены сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сусликова А.И., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составит: 243 200 руб. – 14 607 руб. = 228 593 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Аварком-Сибирь», за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца и годных остатков истец уплатил 3000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными договорами, квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми для возмещения стороне истца, так как проведенные исследования необходимыми для определения цены иска, верного расчета заявленных требований, что свидетельствует о правомерности их несения.

Кроме того, подтверждена оплата доставления автомобиля автоэвакуатором с места ДТП в сумме 3000 руб., что является убытками истца, связанными с произошедшим ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Стороной истца заявлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1500 руб., что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Суд признает данные расходы необходимыми для возмещения стороне истца и взыскивает их с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Слинкова И.А. оплатила услугу по подготовке иска, тем самым истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности составления искового заявления, ходатайства об обеспечении иска и о замене стороны ответчика, категорию дела, а также стоимость данных услуг, предоставляемых адвокатами, согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Слинковой И.А. к Сусликову А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 5 486 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сусликова Андрея Игоревича в пользу Слинковой Ирины Александровны сумму материального ущерба 228 593 рубля, убытки за услуги автоэвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности 1500 рублей, возврат государственной пошлины 5 486 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Слинковой Ирины Александровны к Сусликову Андрею Игоревичу - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.10.2021 года.