Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3715/2023

УИД 44RS0024-01-2022-000281-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            18 сентября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием ответчика Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к Чистякову Сергею Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Кологривский районный суд Костромской области с иском к Чистякову С.В. о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 89 613 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 ноября 2022 г. (дата подачи иска) по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 г. истцом и ФИО заключён договор страхования автотранспорта, в период действия которого, а именно 8 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Чистякова С.В., и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Рассмотрев представленный ФИО пакет документов, истец признал страховым случаем причинение вреда автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №<номер> и выплатил страховое возмещение в размере 161 413 рублей. Страховщиком обязательной автогражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак №<номер> является Акционерное общество «Страховая компания Гайде», которому истец 20 июля 2021 г. направило требование (претензию) о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику. 13 августа 2021 г. Акционерное общество «Страховая компания Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 89 613 рублей, 28 июля 2022 г. истец направил ответчику требование (претензию) о возмещении вреда в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Определением Кологривского районного суда Костромской области от 12 мая 2023 г. дело по данному иску передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Чистякова С.В. в счёт возмещения убытков 58 973,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 ноября 2022 г. (дата подачи иска) по день фактической уплаты долга в размере 58 973,74 рублей.

В судебном заседании ответчик Чистяков С.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер понесённых истцом убытков не превышает максимальный размер компенсационной выплаты согласно договору и действующему законодательству (400 000 рублей). При исполнении заочного решения, впоследующем отменённого, из заработной платы ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 30 639,22 рублей. Истец, зная место фактического проживания ответчика, действуя недобросовестно, направил претензию по месту регистрации ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 г. № 18810392212000018607 8 мая 2021 г. по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 2 Чистяков С.В., управляя транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак №<номер>, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №<номер>, движущемуся попутно справа и пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №<номер> в период с 19 ноября 2020 г. по 18 ноября 2021 г. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» по договору страхования (полис АВТОКАСКО) от 19 ноября 2020 г. 82-20/TRI01/003529, объём страховой ответственности – полное АВТОКАСКО, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия».

В результате дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2021 г. транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №<номер> получило повреждения, согласно составленными официальным дилером Hyundai – обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» калькуляции, заказу-наряду и акту выполненных работ от 14 июня 2021 г. № X-00119152 стоимость ремонта составила 161 413 рублей.

22 июня 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» принято решение о признании события, произошедшего 8 мая 2021 г., страховым случаем, а также страховой выплате в размере 161 413 рублей, о чём составлен акт о страховом случае.

24 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» страховую выплату в размере 161 413 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 5142.

В связи с тем, что по договору страхования ХХХ 0121952911 страховщиком обязательной автогражданской ответственности Чистякова С.В. являлось Акционерное общество «Страховая компания Гайде», 20 июля 2021 г. ему обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 161 413 рублей.

13 августа 2021 г. Акционерное общество «Страховая компания Гайде» в качестве страховой выплаты по полису ОСАГО ХХХ 0121952911 перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 76 800 рублей.

29 июля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» направлено Чистякову С.В. требование о возмещении вреда в размере 89 613 рублей - разницы между выплаченной суммой в счёт страховой выплаты и суммы, возмещённой Акционерным обществом «Страховая компания Гайде».

Указанные обстоятельства дел подтверждены исследованными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведённых норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причинённых убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощённой форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причинённых убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В пунктах 25, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба); причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведённой им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведённой страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, переходит право требовать возмещения убытков за счёт ответчика – виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО – 84 613 рублей (161 413 – 76 800).

Уменьшая размер исковых требований, истец указал, что после подачи иска ему перечислены денежные средства ответчика в размере 30 639,26 рублей.

С учётом изложенного, непредставления доказательств возмещения ответчиком ущерба в полном размере, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков в размере 53 973,74 рублей (84 613 – 30 639,26).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы в размере 53 973,74 рублей. Оснований для взыскания с ответчика указанных процентов за период со дня подачи иска до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы в размере 1 802,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к Чистякову Сергею Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в счёт возмещения убытков 53 973,74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802,06 рублей, всего 55 775,80 рублей.

Взыскать с Чистякова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 53 973,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева