Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Петрова В.В. <данные изъяты>

Дело № 11-62/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре с использованием системы видео-конференцсвязи апелляционную жалобу Свирщевой (В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верхоланцева А.П. к Вертячих А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

обязать Вертячих А.В., передать Верхоланцеву А.П., следующее имущество:

-триммер «Баумастер» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4000,00 рублей,

-электрическую дрель ЭЛПРОМ, Болгария, в корпусе коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей,

-электрическую дрель ударную ДЭ-650 ЕРУ, стоимостью 1500,00 рублей;

-электрический рубанок «Интерскол», Р 110-01, стоимостью 3000,00 рублей;

-напольный, самодельный циркулярный станок серого цвета, стоимостью 3000,00 рублей;

-мойку высокого давления «Калибр» желто-черного цвета, ВДМ-1400, стоимостью 5000,00 рублей;

-электрическую пилу «Парма» песочно-бежевого цвета, стоимостью 3000,00 рублей;

-электрическую пилу «Хусварна» 142 оранжевого цвета, стоимостью 500,00 рублей;

-микроволновую печь «Супра» серого цвета, стоимостью 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о передаче сварочного аппарата «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, 2 электрических дрелей, стоимостью 1500 00 рублей каждая, переносного циркулярного станка, стоимостью 3000,00 рублей, набора головок «Ермак» в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000,00 рулей, двухкомфорочной настольной газовой плиты стоимостью 1500,00 рублей, газового баллона объемом 50л. красного цвета, стоимостью 1000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Вертячих А.В. в доход бюджета Юрлинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере

920 (девятьсот двадцать) рублей,

установил:

Верхоланцев А.П. обратился с иском к Вертячих А.В. об истребовании имущества стоимостью 42500,00 рублей из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что с августа 2017 по ДД.ММ.ГГГГ проживал совестно без регистрации брака с Вертячих А.В. сначала по адресу: <адрес> в последующем в жилье, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, в которое истцом было перевезено следующее принадлежащее его семье имущество: триммер «Баумастер» в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2015 стоимостью 4000,00 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2015 стоимостью 7000,00 рублей; электрорубанок «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2013, стоимостью 3000,00 рублей; 4 электродрели - 1 в корпусе коричневого цвета, имеющая 2 скорости, по 1 в корпусе синего, черного, зеленого цвета, на общую сумму 5500,00 рублей; 2 циркулярных станка стоимостью 3000,00 рублей каждый; мойка высокого давления в корпусе желтого цвета стоимостью 5000,00 рублей; газовая двухкомфорочная настольная плита стоимостью 1500,00 рублей; газовый баллон на 50 л. стоимостью 1000,00 рублей; микроволновая печь стоимостью 3000,00 рублей; электропила «Парма» стоимостью 3000,00 рублей; бензопила «Хусварна» 142 стоимостью 500,00 рублей; набор головок стоимостью 3000,00 рублей. С ноября 2022 проживать по одному с ответчиком адресу перестали, однако вернуть указанное имущество, к приобретению которого никакого отношения Вертячих А.В. не имеет, она отказывается.

В судебном заседании у мирового судьи истец заявленные требования поддержал, пояснив, что часть указанного имущества приобретал лично, часть приобретали его родители: мать Верхоланцева Г.Е. которая умерла в 2017 и отец Верхоланцев П.А., являющийся инвалидом № группы, проживающий с ним совместно. При рассмотрении Кудымкарским городским судом дела по иску ответчика о выселении их с отцом из принадлежащей ей квартиры, ответчик признавала, что у нее имеется инструмент, принадлежащий ему, говорила, что не будет препятствовать забрать его, однако на деле отдать инструмент отказалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи ответчик Вертячих А.В. исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вертячих А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верхоланцеву А.П. отказать. Полагает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, Верхоланцев А.П. ввел суд в заблуждение указывая, что спорное имущество принадлежит ему, так как у него не имеются документы на это имущество; мировому судье следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Ромахина М.И. и Першина А.В., поскольку они являются близкими родственниками истца, а свидетель Епишин А.В., родной брат ответчика, ее оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. В судебном заседании не был опрошен Верхоланцев П.А., отец истца, мировым судьей не выяснено, доверяет ли последний представлять его интересы Верхоланцеву А.П. Не состоятельны ссылки в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кудымкарского городского суда, так как в данных постановлениях имущество, принадлежащее Верхоланцеву А.П. не конкретизировано. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

    Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вертячих А.В. зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия Свирщева (актовая запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свирщева (В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, ранее принимая участие, доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным мотивам, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска Верхоланцеву А.П. отказать.

Истец по делу Верхоланцев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что отец Верхоланцев П.А. является инвалидом № группы с 2014 года, он осуществляет уход за отцом, после перенесенного инсульта весь свой инструмент отец передал ему, и он им пользовался как своим, пока ответчик не стала удерживать его у себя. Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

После объявления перерыва Верхоланцев А.П. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Третье лицо Верхоланцев П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Таким образом, из содержания положений ст.301 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Согласно п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Верхоланцев А.П. и Свирщева (В.) А.В. с августа 2017 по ноябрь 2022 проживали совместно без регистрации брака. В период совместного проживания истец перевез свое имущество в жилье, принадлежащее ответчику по адресу: <адрес>, а именно триммер «Баумастер» в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2015, стоимостью 4000,00 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2015 стоимостью 7000,00 рублей; электрорубанок «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2013г. стоимостью 3000,00 рублей; 4 электродрели - 1 в корпусе коричневого цвета, имеющая 2 скорости, по 1 в корпусе синего, черного, зеленого цвета, на общую сумму 5500,00 рублей; 2 циркулярных станка стоимостью 3000,00 рублей каждый; мойка высокого давления в корпусе желтого цвета стоимостью 5000,00 рублей; газовая двухкомфорочная настольная плита стоимостью 1500,00 рублей; газовый баллон на 50 л. стоимостью 1000,00 рублей; микроволновая печь стоимостью 3000,00 рублей; электропила «Парма» стоимостью 3000,00 рублей; бензопила «Хусварна» 142 стоимостью 500,00 рублей; набор головок стоимостью 3000,00 рублей.

С ноября 2022 проживать совместно Верхоланцев А.П. и Свирщева (В.) А.В. перестали, однако вернуть указанное имущество ответчик отказывается, что послужило поводом для обращения в суд.

Мировым судьей требования истца об истребовании имущества удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить Верхоланцеву А.П. триммер «Баумастер» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель ЭЛПРОМ, Болгария, в корпусе коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; электрическую дрель ударную ДЭ-650 ЕРУ, стоимостью 1500 рублей; электрический рубанок «Интерскол», Р 110-01, стоимостью 3000 рублей; напольный, самодельный циркулярный станок серого цвета, стоимостью 3000 рублей; мойку высокого давления «Калибр» желто-черного цвета, ВДМ-1400, стоимостью 5000 рублей; электрическую пилу «Парма» песочно-бежевого цвета, стоимостью 3000 рублей; электрическую пилу «Хусварна» 142 оранжевого цвета, стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «Супра» серого цвета, стоимостью 3000 рублей.

Частично удовлетворяя требования об истребовании из чужого незаконного владения Вертячих А.В. в пользу Верхоланцева А.П. мировым судьей установлено, что указанное имущество принадлежит истцу, а ответчик незаконно владеет этим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на основании совокупной оценки которых, суд установил, что инструменты, а именно триммер «Баумастер» в корпусе зеленого цвета, электрическая дрель ударная ДЭ-650 ЕРУ, электрический рубанок «Интерскол», Р 110-01, мойка высокого давления «Калибр» желто-черного цвета, ВДМ-1400, электрическая пила «Хусварна» 142 оранжевого цвета, микроволновая печь «Супра» серого цвета были приобретены Верхоланцевым А.П., а электрическая дрель ЭЛПРОМ, Болгария, в корпусе коричневого цвета, напольный, самодельный циркулярный станок серого цвета, электрическая пила «Парма» песочно-бежевого цвета, микроволновая печь «Супра» серого цвета перешли ему в пользование от отца Верхоланцева П.А.

    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном Ст.УУП ГУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Кочевский» капитаном полиции Штейниковой О.В., Верхоланцев П.А. указал, что проживает с сыном Верхоланцевым А.П., после перенесенного инсульта является инвалидом № группы; из-за болезни работать не может, поэтому весь свой инструмент, в том числе электрическую дрель ЭЛПРОМ, циркулярный станок, электрическую пилу «Парма» и микроволновую печь «Супра» он передал своему единственному сыну Верхоланцеву А.П., с которым проживает.

Приобретение этих предметов истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается достоверными документами и всей совокупностью доказательств по делу.

Нахождение данных инструментов в хозяйстве Свирщевой (В.) А.В. ответчиком не оспаривалось, наоборот, в рамках проводимой проверки по заявлению Верхоланцева А.П. (Отказной материал №) подтверждено их наличие на территории домовладения у ответчика.

В удовлетворении исковых требований о передаче сварочного аппарата «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, 2 электрических дрелей, стоимостью 1500 рублей каждая, переносного циркулярного станка, стоимостью 3000 рублей, набора головок «Ермак» в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000 рулей, двухкомфорочной настольной газовой плиты стоимостью 1500 рублей, газового баллона объемом 50л. красного цвета, стоимостью 1000 рублей, отказано в связи с непредставлением доказательств нахождения данного имущества у ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований и предмета иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, а потому его законность и обоснованность в иной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Верхоланцева А.П. к Вертячих А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирщевой (В.) А.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая