Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-37/2022 от 07.02.2022

Судья Ловчев В.А. (дело № 12-1-16/2021) Дело № 21-37/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 марта 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью ООО «Транссервис» о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Тигильского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана Тигильского района) от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транссервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 31 мая 2021 года № 22-84/2021, оставленным без изменения решением судьи Тигильского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана Тигильского района) от 18 августа 2021 года, ООО «Транссервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

22 декабря 2021 года ООО «Транссервис» в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края направлена жалоба на судебное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В ходатайстве причины пропуска срока мотивированы тем, что решение судьи Тигильского районного суда от 18 августа 2021 года было вручено представителю юридического лица 12 ноября 2021 года. Первоначально жалоба на решение судьи была подана в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» в установленный для обжалования срок 22 ноября 2021 года. Определением судьи Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения ввиду подачи ее в электронном виде. О данном определении ООО «Траннсервис» узнало 22 декабря 2021 года с сайта суда и незамедлительно подало жалобу повторно. Кроме того, с 25 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года генеральный директор ООО «Транссервис» Канашонок А.Н. находился на лечении у терапевта с диагнозом «<данные изъяты>». В последующем ждал отрицательного теста, соблюдал режим самоизоляции и не мог направить письмо по почте, либо выдать доверенность представителю. Направление жалобы в электронном виде было единственным доступным способом ее подать. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Выслушав генерального директора ООО «Транссервис» Канашонка А.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба – возвращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, решение по жалобе генерального директора ООО «Транссервис» Канашонка А.Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 31 мая 2021 года № 22-84/2021 принято судьей Тигильского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана Тигильского района) 18 августа 2021 года.

Почтовое отправление с решением судьи направлено в адрес ООО «Транссервис» 18 августа 2021 года. 27 сентября 2021 года возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 39, 42, 53-54).

12 ноября 2021 года копия решения судьи вручена представителю ООО «Транссервис» ФИО. (том 2 л.д. 59).

22 ноября 2021 года через систему ГАС «Правосудие» подана жалоба на судебное решение (том 2 л.д. 60-94).

24 ноября 2021 года материалы дела вместе с жалобой направлены судьей Тигильского районного суда в Камчатский краевой суд (том 2 л.д. 99).

Определением судьи Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года жалоба возвращена заявителю ввиду ее подачи в электронном виде (том 2 л.д. 110-111).

Настоящую жалобу ООО «Транссервис» направило в Камчатский краевой суд 22 декабря 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока (том 2 л.д. 158-159).

Обосновывая уважительность пропуска срока на подачу жалобы, ООО «Транссервис», указывает, что первоначально обратилось в суд с жалобой на судебное решение в установленный срок. Подать жалобу в суд на бумажном носителе ООО «Транссервис» возможности не имело ввиду болезни генерального директора <данные изъяты> и его самоизоляцией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Транссервис» был изначально пропущен срок обращения в суд с жалобой на вынесенное решение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Копия решения судьи направлялась ООО «Транссервис» по юридическому адресу, но почтовая корреспонденция не была получена ООО «Транссервис» и возвратилась в адрес суда 27 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей были приняты надлежащие меры по направлению ООО «Транссервис» копии решения и созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование этого судебного акта.

Десятидневный срок обжалования решения судьи истек 7 октября 2021 года.

Сведений о причинах, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ООО «Транссервис» жалобы в установленный законом процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Осведомленность о рассмотрении дела судьей 18 августа 2021 года подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Транссервис» Канашонка А.Н. об отложении судебного заседания, которое судьей было оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 247-249, том 2 л.д. 31-34).

ООО «Транссервис» не указало, по каким причинам оно после направления соответствующего ходатайства до 12 ноября 2021 года не интересовалось результатом рассмотрения дела и ходатайства, а также не указало, по каким объективным причинам не могло своевременно обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, поскольку 27 сентября 2021 года копия решения судьи, как неполученная в связи с истечением срока хранения, была возвращена по месту нахождения отправителя, вынесенное в отношении ООО «Транссервис» решение по истечении десяти суток после возврата вступило в законную силу.

Доводы жалобы о невозможности первоначального обращения в суд с жалобой на бумажном носителе по причине болезни генерального директора <данные изъяты> и его самоизоляцией не могут быть приняты во внимание.

Согласно справке ФКУ МСЧ МВД России от 19 ноября 2021 года в период с 25 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года Канашонок А.Н. находился на лечении у терапевта с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 156).

Несмотря на это 12 ноября 2021 года Канашонок А.Н. обращался в суд с заявлением об ознакомлении представителя ООО «Транссервис» с материалами дела на бумажном носителе, а 11 ноября 2021 года выдал представителю ФИО доверенность представлять интересы юридического лица (том 2 л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности выдать доверенность представителю, а также, что направление жалобы в электронном виде 22 ноября 2021 года было единственным возможным способом ее подать, являются несостоятельными.

Доказательств самоизоляции Канашонка А.Н. в материалы дела представлено не было.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В иных случаях возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуск срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с жалобой в установленные сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения судьи Тигильского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана Тигильского района) от 18 августа 2021 года не имеется.

При этом необходимо отметить, что ООО «Транссервис» не лишено возможности защитить свои права, обжалуя судебное решение по правилам статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем обращения с жалобой на вступивший в законную силу акт в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Тигильского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана Тигильского района) от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транссервис».

Жалобу возвратить лицу, ее подавшему.

Судья Н.В. Гончарова