Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 13.07.2022

материал №13-71/2022 (№11-59/2022)

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 22 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисовского А. П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лисовский А.П. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывая, что судебный акт был отменен. До отмены было произведено его исполнение, а именно со счета должника списаны денежные средства в сумме 56 509,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Лисовского А. П. о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель Лисовский А.П. просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа мировой судья, исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в производстве Сибайского городского суда РБ находилось гражданское дело по иску ООО «ИРКЦ» к Роженцевой Н.Б., Роженцевой О.Б., Лисовскому А.П., о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан по делу № по заявлению ООО «ИРКЦ» вынесен судебный приказ, которым с Роженцевой Н.Б., Роженцевой О.Б., Лисовского А. П., в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана:

- задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 193 515,09 руб.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 48 650,97 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб.

Роженцевой Н.Б. было подано возражение на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В последующем решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

- с Роженцевой Н.Б. в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 414,92 рубля; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- с Роженцевой О.Б. в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 228,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,87 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ООО «ИРКЦ» к Лисовскому А.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отказано.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельству суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в ООО «ИРКЦ» обратилось в Сибайский городской суд РБ о взыскании задолженности за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что ООО «ИРКЦ» заявила требования о взыскании задолженности с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, т.е. в том числе часть периода совпадает с периодом по судебному приказу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суд с учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно разрешил заявление Лисовского А. П. о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Лисовский А.П. после завершения спора с ООО «ИРКЦ» не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лисовского А. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник апелляционного определения находится в материале №2-1911/2019

мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан.