Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2241/2023 от 19.01.2023

Судья: Арефьева Н.В.                                       адм. дело № 33а-2241/2023

УИД 63RS0043-01-2022-003933-62

Дело № 2а-2377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Брагиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бусаркиной Екатерины Ильгизаровны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Бусаркиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бусаркина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО10 по списанию денежных средств со счета.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО11. находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении нее: № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары (в настоящее время судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи, исполнительное производство прекращено), предмет исполнения: взыскание денежной суммы в пользу НАО «Первое клиентское бюро»; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании удостоверительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание денежной суммы в пользу АО «Тинькофф Банк»; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № года, о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца списаны денежные суммы с назначением платежа «меры социальной поддержки гражданам, имеющим детей» в общей сумме 19588 рублей. Взыскание производил ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника каких-либо действий предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО13 по списанию денежных средств со счета Бусаркиной Е.И. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО14 снять арест со счета № № открытого в ПАО Сбербанк на имя Бусаркиной Е.И., на который поступают социальные выплаты.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 137-147).

В апелляционной жалобе Бусаркина Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 160-161).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО15 находятся ряд исполнительных производств в отношении должника Бусаркиной Е.И.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары (в настоящее время судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи, исполнительное производство прекращено) о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое клиентское бюро»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании удостоверительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № года, о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Бусаркина Е.И. является получателем страховой пенсии по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ группы с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (ДД.ММ.ГГГГ)» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в <адрес> (страховая пенсия по инвалидности - 16324 рубля 52 копейки, ЕДВ, категория 1 - 1219 рублей 54 копейки) (л.д. 63).

Согласно выписки по счету Бусаркиной Е.И. № списание денежных средств производилось только с пенсии в размере 50% (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом приняты меры к недопущению обращения взыскания на денежные средства, обладающие иммунитетом от взыскания в силу закона, путем указания постановлении требования о сообщении судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Указанные выводы суда первой инстанции преждевременны.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Суд первой инстанции, установив произведенные удержания денежных средств со счета должника на основании постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитным учреждением, и сделав вывод о том, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника, оставил без должной проверки обстоятельства соблюдения пенсионным органом требований законодательства по указанию в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, правомерности удержания кредитным учреждением спорных денежных средств, не выяснил обстоятельств отнесения спорных денежных средств к мерам социальной поддержки граждан, имеющих детей, а также обстоятельств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанных денежных средств с указанием на не превышение ежемесячного дохода должника размера прожиточного минимума трудоспособного населения, с учетом исполнения должником алиментных обязательств.

Так, в материалах дела отсутствует заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него. Кроме того, сведения из Управления выплат пенсий и социальных выплат о кодах денежных средств, поступающих на счет должника в банке, поступили в суд после принятия решения судом (л.д. 151-152).

Выяснение названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Часть 1 статьи 221 КАС РФ устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

В целях достижения одной из задач административного судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ) и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), суду необходимо было установить фактические обстоятельства по настоящему административному делу, исходя из заявленных административных исковых требований и возражений лиц, участвующих в деле, истребовать соответствующие доказательства с целью выяснения обстоятельств исполнения пенсионным органом и банком требований статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечь по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков пенсионный орган, Поволжский банк ПАО Сбербанк.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Арефьева Н.В.                                       адм. дело № 33а-2241/2023

УИД 63RS0043-01-2022-003933-62

Дело № 2а-2377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Брагиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бусаркиной Екатерины Ильгизаровны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Бусаркиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: