Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 (2-3244/2021;) ~ М-2264/2021 от 07.09.2021

     Дело № 2-207/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор        07 июня 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святова О.Н. к Шургановой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Святов О.Н. обратился в суд с иском к Шургановой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ: взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155324,30 рублей, расходы на составление экспертного заключения по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5267,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1980 рублей, расходы на ремонт транспортного средства в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением С.А.О., владелец - Святов О.Н. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шургановой М.Н.. Виновником ДТП является Шурганова М.Н., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании определения № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шургановой М.Н.

Протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На основании сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в результате ДТП: крыло правое, крыло заднее правое, дверь передняя правая, задние накладки дверей, крыло, безопасность шторки, сиденье, потолок «пластик», ручка передней правой двери.

В результате ДТП повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГ Святов О.Н. обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 370375,72 рублей.

Выплаченное страховое возмещение в сумме 370375,72 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.О. и <данные изъяты> был заключен договор № <адрес> на составление экспертного заключения. Стоимость экспертных услуг составила 5500 рублей. В результате проведенного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 552404 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В претензии истец просил в течение 14 дней с момента получения претензии возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением причиненного в результате ДТП в размере 182028,28 рублей, возместить стоимость экспертизы в размере 5500 рублей. Указанные денежные средства перевести на соответствующих расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ Шургановой М.Н. была получена претензия. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> для устранения дефектов после ДТП, а именно: обшивка двери передней правой снять/установить, обшивка двери задней снять/установить, ручка открывания двери снять/установить. Стоимость указанных услуг составила 1200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С момента ДТП и по настоящее время Святов О.Н. испытывает не только материальный, но и причиненный в результате ДТП моральный вред. Постоянные волнения о причиненном ущербе в результате ДТП влияют на психическое состояние. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 15000 рублей.

Для защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к В.Д.С. Между Святовым О.Н. и В.Д.С. был заключен договор на оказание услуг между физическими лицами на сумму 2000 рублей. По указанному договору исполнитель оказал следующие услуги: досудебную претензию для урегулирования спора. Далее, между сторонами был заключен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей. По указанному договору исполнитель выполнил следующие услуги: правовой анализ ситуации (поиск и анализ законодательства, судебной практики) и составление искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги самозанятого. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № на ведение дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. Итого, для урегулирования спора, истец был вынужден обратиться за профессиональной помощью, затраты которой составили в общей сумме 16000 рублей.

Истец Святов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Святова О.Н. по доверенности В.Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шурганова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо М.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шурганова М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, под управлением С.А.О.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шурганова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 525700 рублей. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> – Шургановой М.Н., не соответствующие требованиям знака 2.4 – Уступите дорогу «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.123 – по главной», с точки зрения соблюдения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, с Шургановой М.Н. в пользу Святова О.Н. подлежит взысканию разница межу стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (525700 рублей) и страховым возмещением (370375,70 рублей) в размере 155324,30 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1200 рублей. В обоснование требований истцом представлены копия заказа-наряда <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 1200 рублей. В заказ-наряде ремонтные работы обозначены как снятие – установка обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, ручки открывания двери.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы связаны с фактическим ремонтом и восстановлением автомобиля в связи с повреждением в указанном ДТП. В связи с чем, требования о взыскании расходов на ремонт не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Святовым О.Н. по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, истцом были понесены расходы оплату юридических услуг в размере 16000,00 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных услугах по указанным договорам.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1980,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю В.Д.С., следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы с Шургановой М.Н. в сумме 45000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4306,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 155324 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4306 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░