Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2022 ~ М-826/2022 от 01.03.2022

57RS0023-01-2022-001305-38

2-1577/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Бурко Н.В. к Минаковой Н.А. и Шмелевой И.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Бурко Н.В. обратилась в суд с иском Минакову В.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Минаков В.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы, раздельное поквартирное отопление, водоснабжение и электроснабжение.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями: Бурко Н.В. занимает часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. Остальную часть дома занимает Минаков В.В.

Земельный участок площадью, расположенный по вышеуказанному адресу, ранее принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГ был осуществлен его раздел и истице выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем просит суд признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <...> домом блокированной застройки; выделить Бурко Н.В. в собственность одноэтажный жилой дом блокированной застройки, 1962 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <...>, прекратить ее право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>.

Определением суда в связи со смертью Минакова В.В. по делу произведена замена ответчика на его правопреемников Минакову Н.А. и Шмелеву (Минакову) И.В.

В судебное заседание истица Бурко Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности Попокова М.А, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шмелева (Минакова) И.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила заявление.

Ответчик Минакова Н.А., извещенная надлежащий образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

Из материалов дела следует, что истцу Бурко Н.В. в порядке наследования принадлежат по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>. Общая площадь жилых помещений приходящихся на долю истицы составляет 47,4 кв.м. и с момента приобретения долей дома не изменялась.

Ответчики Минакова Н.А. и Шмелева И.В. являются собственниками <данные изъяты> долей спорного дома также в порядке наследования после смерти Минакова В.В.

На момент приобретения ответчиками указанных долей в праве собственности на жилой дом его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора площадь дома увеличилась за счет возведения Минаковым В.В. пристройки к дому (помещение прихожей и помещение санузла).

Согласно заключению проведенного исследования <данные изъяты> возведенная пристройка к жилому дому, расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями с 2009 года: Бурко Н.В. занимает часть дома площадью <данные изъяты> кв.м., технические характеристики которой отражены в представленном в материалы дела техническом плане здания от ДД.ММ.ГГ1 г. Остальную часть дома занимают ответчики Минакова Н.И. и Шмелева И.В.

Как видно из указанного технического плана здания, спорный жилой дом по своим характеристикам относится к дому блокированной застройки.

В материалы дела представлены доказательства раздела внутридомовых инженерных систем: раздельное поквартирное отопление, водоснабжение и электроснабжение.

Также судом установлено, что сторонам по делу ранее на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок, расположенный при данном домовладении.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Бурко Н.В. и Минаковым В.В. заключены соглашения на прекращение общей долевой собственности, в результате которых Бурко Н.В. передан в собственность земельный участок площадью 269 кв.м. под спорным жилым домом с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка, а Минакову В.В. – площадью 280 кв.м.

При таких обстоятельствах, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что в силу положений статьи 252 ГК РФ, дает им право ставить вопрос о его разделе в натуре, порядок пользования им между сторонами сложился (жилой дом по факту разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы, раздельное поквартирное отопление, водоснабжение и электроснабжение), суд приходит к выводу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности Бурко Н.В. на спорный жилой дом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Указанных в данном постановлении Пленума препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска Бурко Н.В., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок, площадь которого соответствует существующим требованиям, и раздел домовладения на блоки не нарушает целевого использования земельного участка, суд полагает также об удовлетворении требований Бурко Н.В. о признании жилого дома с кадастровым номером 57:25:0010135:69 общей площадью 75,8 кв.м. расположенный по адресу: <...> домом блокированной застройки и выделении Бурко Н.В. в собственность одноэтажного жилого дома блокированной застройки, 1962 года постройки с кадастровым номером 57:25:0010135:69 общей площадью 47,4 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1962 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.