Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3163/2024 ~ М-768/2024 от 01.02.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-001221-43

Дело №2-3163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфамобиль", Н.Э.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба

установил:

С.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфамобиль", Н.Э.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: га/д М7 Волга 331 км + 0,5 м произошло ДТП с участием трех ТС: ТС «Sitrak С7Н» г\н НОМЕР, SCHRIT2, г/н НОМЕР, принадлежащего К.А.В. на праве собственности и находившегося под управлением Н.Э.В.

Э.В.;ТС «HD 78DO» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности С.Е.А., находившегося под управлением С.Н.А.

В результате ДТП ТС С.Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Н.Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР, ответственность С.Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 320 100 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «HD 78DO» г/н НОМЕР составит с учетом износа 658 986 рублей 00 коп., без учета износа - 1 133 959 рублей 00 коп. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 787 700 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила 108 500 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Ущерб составляет 679 200 руб. (787 700 руб, (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 108 500 руб., (стоимость годных остатков на дату ДТП).

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должен выплатить 400 000 руб. в рамках лимита по ОСАГО.

Таким образом, считаем, что СПАО «Ингосстрах» должно было произвести С.Е.А. выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 320 100 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в "Указанном ДТП, возместить расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Руководствуясь указанными выше положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», С.Е.А. обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Данное досудебное обращение было получено компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате.

С данным решением С.Е.А. не согласен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ей страховую выплату, расходы на оценку.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым прекратил рассмотрения обращения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести С.Е.А. выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб. (400 000 руб., (лимит по ОСАГО) - 320 100 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, возместить расходы на оценку в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, С.Е.А. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Е.А. страховое возмещение в размере 79900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размер 4000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 279200 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5992 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33750 рублей.

Определением суда от 25.036.2024 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между С.Е.А. и ответчиком Н.Э.В. о взыскании ущерба, судебных расходов и прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.А. поддержал исковые требования к СПАО «Ингосстрах».

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.Э.В., управлявшего транспортным средством Sitrak. государственный регистрационный номер НОМЕР. с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер НОМЕР. было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство HD-78DO. государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Н.Э.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.Е.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от С.Е.А. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 551 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 320 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах выплатила С.Е.А. страховое возмещение в размере 320 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах от С.Е.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 79 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплат) экспертных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, приложив подготовленное по инициативе С.Е.А. экспертное заключение ИП Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах уведомила С.Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах от С.Е.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 79 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, приложив подготовленное по инициативе С.Е.А. экспертное заключение ИП Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах уведомила С.Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что С.Е.А. не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 79900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истца о выплате страхового возмещени, то оснований для удовлетворения в данной части иска суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 39950 (79900* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, обстоятельств, при которых, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с учетом позиции истца о возможном снижении размера штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не доказан факт использования в момент ДТП грузового транспортного средства тонажностью 7800 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указание в свидетельстве о регистрации Транспортного средства в качестве его собственника С.Е.А. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что автомобиль НЕ находился в момент совершения ДТП во владении ответчика.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Sitrak г.р.з. НОМЕР (водитель которого по заявлению Истца причинил ему ущерб) являлся ИП К.Э.В. (ОГРНИП НОМЕР), который владел автомобилем на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» Договора лизинга (Договор лизинга НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, Договор цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя ИП К.Э.В., что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (копия свидетельства о регистрации прилагается).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. Общие условия лизинга прилагаются.

Согласно абз.З п. 2.1 Общих условий лизинга «С момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель».

Согласно п. 4.9 Общих условий лизинга «Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) Предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом».

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, несет владелец источника повышенной опасности - ИП К.Э.В. (ОГРНИП НОМЕР), во владении которого транспортное средство находилось на момент ДТП.

Водитель Н.Э.В. (лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП) не является работником ООО «Альфамобиль» и с данным лицом отсутствуют какие-либо иные гражданско-правовые договоры, следовательно, Лизингодатель (ООО «Альфамобиль») не несет ответственность за причинение вреда водителем Лизингополучателя (ИП К.Э.В.).

Учитывая изложенное, ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО «Альфамобиль» являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск к СПАО «Ингосстрах» заявлен правомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размер 4000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворенных исковых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (за требования имущественного и неимущественного характера по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 2897 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 4194,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29290 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2897 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4194,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░