Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2023 от 09.06.2023

№ 11-243/2023

61MS0203-01-2021-004644-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харченко С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате частной жалобой Харченко С.И. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от <дата> по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» к Харченко С.И., третье лицо: АО ТЭПТС «Теплоэнерго», о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мировым судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области возвращена частная жалоба Харченко С.И. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от <дата> по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» к Харченко С.И. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Харченко С.И. была подана частная жалоба, в которой указано, что судьёй в определении о возврате жалобы указано, что та подана без ходатайства о восстановлении срока. Однако, в тексте жалобы было указано, что несмотря на имеющееся в деле утверждение о том, что решение было направлено ответчику 04.10.2022г, оно было только отправлено только 19.10.2022г. Частная жалоба была подана и зарегистрирована в Таганрогском судебном участке № 10 мирового суда Ростовской области <дата>, понедельник, т.е. до истечения срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 321 ГПК РФ. Определение судьи Ромашевского А.И. ответчик получил только 24.10.2022г. Причина задержки в подаче апелляционной жалобы указана в ее тексте. К тому же, срок подачи жалобы исчисляется в календарных, а не в рабочих днях. Несмотря на это обстоятельство, судья Таганрогского судебного участка № 10 мирового суда Ростовской области Ромашевский А.И. вынес определение о возврате жалобы, и снова определил срок подачи частной жалобы на его определение в пятнадцать дней. К тому же, решение о вводе в судебный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было вызвано никакой необходимостью, т.к. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания о нем даже не было упомянуто ни разу. Также в деле нет определения о подключении третьего лица к судебному процессу. Судьей Ромашевским А.И. допущены нарушения и ошибки: несмотря на указание ответчика на имеющиеся фальсифицированные документы в качестве доказательств понесенных расходов (платежное поручение в банк № от <дата>), суд принял их за истину и частично удовлетворил иск. Также суд не учел его ссылку на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указывающую, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Истец имеет в своем распоряжении юридический отдел в составе 4 человек, который обязан защищать его интересы в суде. Кроме того, в деле отсутствуют доверенность и копия паспорта Чудинова С.С., принимавшего участие в судебном заседании 07.02.2022г. в качестве представителя истца. Суд не учел факт, что представитель истца не имел права на подачу иска, т.к. заявлял о своей работе в ИП Чудинов С.С., о котором даже не упоминалось ни в доверенности, ни в деле, а также факт, что доверенность представителя не заверялась ни нотариусом, ни судом, как того требует закон. К тому же, доверенность, выданная Замогильному О.Ю., утверждающему, что он - работник ИП Чудинов С.С. недействительна, т.к. подписана факсимиле гендиректора истца, а не им лично, а также незаконно наделяет его полномочиями, не соответствующими его статусу. Суд не имел права на рассмотрение указанного иска. Также представитель лжет, что все остальные работники юридического отдела ООО «УК «ЖКО» также являются работниками ИП Чудинов С.С., т.к. ИП Чудинов С.С. согласно данным регистрации в налоговом органе, действительным по состоянию на 02.07.2022г., не имеет работников. Чудинов С.С. является начальником юридического отдела истца, а Замогильный О.Ю., Устинова О.Ю., Поддубняк Ю.А. - его подчиненные в юротделе истца. При этом ни на двери помещения юротдела, ни на двери кабинета Чудинова С.С. ничего не указывает на то, что там располагаются не работники истца. А суд уже не в первый раз принял слова представителя на веру и не запросил подтверждения его слов, даже после того, как ответчик указал на факт лжи представителя. Жалобу на действия судьи Ромашевского А.И., поданную в суд первой инстанции еще <дата>, судья оставил без движения и без уведомления ответчика об этом. Только <дата> тот по телефону узнал об этом факте, но никаких объяснений не получил. Определение судьи по жалобе от 03.11.2022г., составленное только 10.11.2022г (а не в течение календарных трех дней по закону), было предоставлено ему помощником судьи Ромашевского А.И. только 17.11.2022г.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц, по существу частной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи от <дата> заявление ООО «Управляющая компания «Жилищно- коммунальная организация» удовлетворено частично. Суд взыскал с Харченко С.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Как следует из положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах последним днем для предъявления частной жалобы на указанное определение будет <дата>.

Однако, частная жалоба на указанное определение предъявлена заявителем лишь <дата>, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае, если истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, частная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Харченко С.И. в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, жалоба подлежала возврату.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Проанализировав доводы частной жалобы, сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░