Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2024 (2-15821/2023;) ~ М-11922/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-5163/24                                                26 марта 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-016828-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданкою дело по иску Муминовой Этибор Абдумуродовны к ООО «Антарес» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муминова Э.А. обратилась с иском в суд к ООО «Антарес», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 85 000 руб.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что 01 января 2022 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 1/22, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность уборщицы с окладом 60 000 руб.

В период с 01 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 85 000 руб., из них – 60 000 руб. – задолженность по уплате заработной платы за декабрь 2022 года, 15 000 руб. – задолженность по уплате заработной платы за январь 2023 года, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Истица Муминова Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что задолженность остается, каких-либо выплат от ответчика не производилось, в настоящее время трудовой договор расторгнут.

Она уточнила, что сумма задолженности составила за декабрь 2022 года 60 000 руб., за январь 2023 года – 15 000 руб. также она просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Ответчик ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица. Судебная повестка адресатом получена не была, конверт возвращен в суд «за истечением срока хранения».

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ указывает, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины его неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению искового заявления по существу.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положениями ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что 01 января 2022 года между Муминовой Э.А. и ООО «Антарес» заключен трудовой договор № 1/22 (л.д. 8-12). В соответствии с пунктом 1.1 Договора истица была принята на работу к ответчику на должность уборщицы. В соответствии с пунктом 3.1 Договора истцу устанавливается оплата в размере должностного оклада в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора работодатель выплачивает заработную плату работнику в соответствии с «Положением об оплате труда».

Истцом в материалы дела представлена выписка по банковской карте в подтверждение перечисления на ее счет заработной платы в размере 60 000 руб.

В период с 01 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 75 000 руб.

Как пояснила истица в судебном заседании, в настоящее время трудовой договор с ней расторгнут. Сведений о том, что указанная сумма ответчиком была выплачена    Муминовой Э.А. при увольнении, материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме за декабря 2022 и января 2023 года, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку никакие доказательства, относящиеся к предмету настоящего спора ООО «Антарес» суду не были представлены, доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы, ответчиком также не представлены, суд приходит к выводу о том, что указанное Муминовой Э.А. требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с тем. что ответчик невыплатой заработной платы нарушил трудовые права истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленной истицей сумме 10 000 руб.. Данная сумма по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Антарес» (ИНН: 7811720034) в пользу Муминовой Этибор Абдумуродовны, паспорт гражданина Узбекистана серии P <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 75 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Антарес» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.