Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2023 ~ М-3401/2023 от 10.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 сентября 2023 года       <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

с участием представителя истца Ереминой О.Е. и третьего лица Еремина Д.С. по доверенности Казакова А.А.

представителя ответчика - администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Заплаховой Е.С.

представителей МБУ РСУ ДОР по доверенности Дикк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О.Е. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Еремина О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., государственной пошлины в размере 2408 руб., расходы за проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 212,44 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д. С. управлял принадлежащим истцу автомобилем №, двигаясь с разрешенной скоростью напротив <адрес> провалился в выбоину на дороге (разрушение дорожного покрытия). Автомашина истца получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительных работ автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключения №А стоимость восстановительного ремонта составляет 73600 руб. Считая, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиками обязанности по ремонту и содержанию дорог, последние должны возместить ущерб истцу в указанном размере.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ РСУ ДОР администрации <адрес> Республики Башкортостан, в качестве третьего лица - МКУ «УЖКХ» администрации <адрес> Республики Башкортостан.

Истец Еремина О.Е., третье лицо Еремин Д.С., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца по доверенности Казаков А.А. на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате того, что автомобиль провалился в выбоину на дороге, что подтверждается административным материалом. Просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Мировое соглашение не достигнуто, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным. Данное место не было огорожено, размер выбоины истец не мог видеть.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Заплахова Е.С. на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что администрация является органом местного самоуправления. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных организаций путем заключения муниципальных контрактов и выдачи наряд-заказов на отдельные виды работ. На основании Постановления администрации городского округа <адрес> № от 09.06.2014г. «О передаче автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес> Республики Башкортостан в оперативное управление МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» все дороги в <адрес> были переданы в оперативное управление МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Обязанность по надлежащему содержанию, строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, мостов, площадей, мест общего пользования, асфальтового и гравийного покрытия является предметом деятельности, а также основной целью деятельности МБУ «РСУ ДОР». Считает, что Являются ненадлежащими ответчиками. Размер ущерба и обстоятельства не оспариваются. В назначении экспертизы не настаивают.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» по доверенности Дикк Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что С 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «РСУ ДОР» проводились работы по ямочному ремонту, согласно перечню улиц, указанных в заказ-наряде, в том числе, по <адрес>. Всего было заасфальтировано в вышеназванный период по <адрес> кв. м асфальто­бетонного покрытия. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед Администрацией ГО <адрес> надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по обращению Еремина Д.С., считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, вод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Администрация городского округа <адрес> РБ является органом местного самоуправления.

Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля автомобилем № является Еремина О. Е..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. управлял принадлежащим истцу Ереминой О.Е. автомобилем №, двигаясь напротив <адрес>, в результате наезда на выбоину на дороге, транспортное средство было повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства нашли подтверждения показаниями участников, а также административным материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Еремин Д.С., управляя автомобилем №, двигаясь напротив <адрес>, допустил наезд на выбоину на дороге размером ш. 0,5м, <адрес>,8 м, глубина 0,15м.

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. по адресу <адрес> отношении водителя Еремина Д.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> осуществляет администрация <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация <адрес> осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

При этом, наличие контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является администрация ГО <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом представлено заключение экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 73600 руб.

Указанный размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, либо об ином размере не представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения данной экспертизы у суда оснований не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, ходатайства о назначении судебной экспертизы участниками не заявлено, оснований для проедения судебной экспертизы суд не находит.

Оценив представленные суду доказательства, административный материал по ДТП, в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу ущерба явились недостатки дорожного полотна, а именно выбоины дорожного полотна глубиной 0,15 м, шириной 0,5 м и длиной 0,8 м., превышающих предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р 50597-93, обязанность по устранению которых лежит на органе местного самоуправления.

Нарушение администрацией обязанности по ремонту и содержанию дорог состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание вышеизложенное, истом к иным лицам требования не заявлены.

Наличие заключенного между ответчиками договора /контракта/ о выполнении работ, в том числе в отношении дороги по указанному адресу /месту ДТП/, не является основанием для отказа в иске и может быть разрешен между ответчиками в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 73600 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется, принимая во внимание характер исковых требований, обстоятельства дела, положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, характер исковых требований и их частичное удовлетворение, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца Ереминой О.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг - 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., государственной пошлины в размере 2408 руб., расходы за проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 212,44 руб. которые подтверждены документально.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой О.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0268039241) в пользу Ереминой О. Е. №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 73 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 2408 руб., по оплате услуг эксперта – 4000 руб., диагностики ходовой автомобиля - 1100 руб., почтовые расходы в размере 212, 44 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца Ереминой О.Е. и третьего лица Еремина Д.С. по доверенности Казакова А.А.

представителя ответчика - администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Заплаховой Е.С.

представителей МБУ РСУ ДОР по доверенности Дикк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О.Е. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой О.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0268039241) в пользу Ереминой О. Е. №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 73 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 2408 руб., по оплате услуг эксперта – 4000 руб., диагностики ходовой автомобиля - 1100 руб., почтовые расходы в размере 212, 44 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова