Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Красников А.В.

Дело № 11-27/2024

86MS0035-01-2024-000048-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                           г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов с Покачевой Любови Викторовны,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Покачевой Любови Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Покачевой Л.В. задолженности по договору займа № 21469620 от 28.04.2023 в размере 74 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей.

12.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановлено указанное выше определение.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ»; ранее общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - изменения в ЕГРЮЛ внесены 17.11.2023), не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству, ссылаясь на следующие доводы.

По мнению заявителя, мировой судья ошибочно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа с должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа. По мнению ООО «ПКО «АСВ» представленные ими доказательства не дают основания для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником, так как иного не представлено в материалы дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 432, ст.434 ГК РФ, Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» поясняет, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Считает, что заключение мирового судьи о том, что имеет место спор о праве, мировым судьей ничем не обоснованно, он не указал, что породило сомнение в том, что договор займа считается незаключенным или не был подписан заемщиком. Тот факт, что суд на стадии принятия заявления не может проверить подписал заемщик договор или нет, равнозначен был бы выводу о том, что суд никогда не может и не должен проверять на стадии принятия решения о том, есть спор о праве в деле или нет, подпись заемщика, выполненную на бумажном бланке, поскольку суд не знает, как выглядит подпись заемщика, не является экспертом в области почерковедения, и не вправе отдавать приоритет бумажным документам перед электронными. ГК напрямую содержит в себе указание на возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления                          о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений п.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ                                   «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Покачевой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № 21469620 ООО «ПКО «АСВ» ссылалось на заключение должником 28.04.2023 договора займа, который представлен с заявлением, указано на электронную подпись заемщика.

Отказывая ООО «ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств законности предъявленных к Покачевой Л.В. требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе отсутствие подписи Покачевой Л.В. на договоре займа, что не позволяет установить действительную личность заемщика, его согласие с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Из представленных документов установить действительное волеизъявление должника, его фактическое согласие с индивидуальными условиями договора невозможно, поскольку заполнение анкеты для получения кредита происходит онлайн, фактически неизвестным лицом, направление кода не влечет за собой идентификацию заемщика, а также не подтверждает его согласие с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи невозможно. Регистрация на сайте заемщика, заполнение анкеты, направление заявки и определенного кода также не позволяет достоверно установить личность заемщика, поскольку при отсутствии возможности проверки личных данных, указание всех требуемых сведений при получении займа возможно, в том числе, с использованием данных третьих лиц. Для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле сторон.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Покачевой Л.В. договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░