Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4878/2024 от 06.03.2024

Судья Черных М.И.                                                        № 33-4878/2024

(№ 2-9225/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.

судей                                             Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре                               Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, о чем составлена расписка.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы ответчикам, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчики денежные средства не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществил частичный возврат долга в размере 900 000 руб. Остаток долга в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2: 2 000 000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 295 158 руб. 93 коп., проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -113 013,70 руб., проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней). Всего взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 2 408 172,63 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 241 руб.

Ответчики ФИО8, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 158,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 013,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб., а всего: 2 428 412,63 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>. проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики по первоначальному иску ФИО8, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Указывают в жалобе, что согласно договору займа, они заемщиками не являлись, обязательства по его возврату не принимали, денежные средства от ФИО2 не получали. Судом допущено нарушение норм процессуального права, который при неявке истца не оставил исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования, первоначальные исковые требования оставив без удовлетворения. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, о чем составлена расписка.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчики денежные средства не вернули.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения между сторонами договора займа и неисполнении ответчиком обязательств по договору и недоказанности доводов о безденежности спорных договоров.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

         Относимыми и допустимыми доказательствами ответчиков не подтверждены доводы о том, что денежные средства по расписке им фактически не передавались.

Довод ответчика о том, что сама по себе расписка не подтверждает передачу денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий законодательному регулированию заемных правоотношений.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная расписка подтверждает договор займа, его условия.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет займа определен в договоре и составляет 2 900 000 руб., стороны сделки определены, в договорах имеется указание на возвратность денежных средств, а потому оснований толковать данные договор иначе как договоры займа не имеется, они содержат необходимые элементы.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Существование между сторонами иных отношений, не имеет правового значения, поскольку заемные отношения сторон не опровергает.

Судом первой инстанции приняты как доказательство имущественного положения и финансовой состоятельности истца, обладающей денежными суммами, указанными в договорах займа, документы, подробно изложенные в решении.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда в указанной части основанием к отмене решения суда быть не могут.

Нарушением судом норм процессуального права не допущено.

Процессуальных оснований при условии участия представителя истца в судебных заседаний для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось (статьи 222, 167, 48, 49,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора займа от 15.02022 при буквальном толковании следует, что денежные средства в суме 2 900 000 рублей «взяли в долг солидарно» все трое ответчиков, которую обязуются вернуть каждый, указано «обязуюсь вернуть», при условии подписания расписки каждым заемщиком. ( л.д. 43 т.1).

С учетом положений пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должников судом при солидарной обязанности судом правильно взыскана задолженность со всех ответчиков в солидарном порядке.

Довод жалобы о том, что денежные средства не передавались в указанную в расписке дату, сам по себе не свидетельствует о доказанности безденежности договора займа.

Ссылка в жалобе о том, что стороной истца признан указанный факт, что освобождало ответчиком от обязанности доказывания факта безденежности, не основана на материалах дела.

Доводы ответчиков о безденежности займа истцом никогда не признавались, а передача денежных средств в иную дату, ДД.ММ.ГГГГ, нежели указанную в расписке, не свидетельствует о его безденежности при условии подписания заемщиками расписки о получении этих денежных средств.

Довод о недоказанности наличия у истца необходимых денежных средств для передачи в займ основанием к отмене решения и отказе в иске не является.

Сам по себе факт отсутствия доказательств у займодавца наличия у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований при отсутствии у ответчиков относимых и допустимых доказательств безденежности этой сделки.

         Кроме того, судом проверялась финансовая возможность истца передать денежные средства в указанном размере в займ.

        Истцом представлена выписка по счету АО «Россельхозбанк» о снятии истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 500 000 рублей.

       Передача денежных средств ответчикам подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о их получении, иных документов, подтверждающих факт заключения договора займа, в силу приведенных правовых норм не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024