Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1145/2023;) ~ М-329/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-30/2024

УИД № 24RS0024-01-2023-000455-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. В., Бойко О. А. к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признания права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В., Бойко О.А. обратились с иском к ФИО4 о признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (бабушка истцов по линии матери), являющаяся на момент смерти собственником квартиры по адресу: <адрес>, и матерью Волковой Н.Н. и ФИО4

К моменту смерти ФИО5 у ее дочери (матери истцов) наследника первой очереди Волковой Н.Н. было диагностировано заболевание - анапластическая астрацитома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, третей степени злокачественности, по поводу которой Волкова Н.Н. была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, в последующем находилась в тяжелом состоянии, проходила курс химиотерапии, в последующем скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в наследство матери ФИО5

При этом с момента установления данного диагноза и до дня своей смерти Волкова Н.Н. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей совершать какие-либо действия по принятию наследства матери, поскольку она была дезориентирована, не всегда понимала речь, сама практически не говорила, стоять и передвигаться не могла, не всегда была доступна контакту в связи с принимаемыми препаратами, что не позволило ей вступить в наследство на имущество матери ФИО5 (обратиться к нотариусу, выдать доверенность на право представление ее интересов в наследственном деле).

О данном состоянии Волковой Н.Н. было известно ее брату –ответчику, который также являлся наследником первой очереди к имуществу ФИО5, вступил в наследственное имущество единолично, приняв квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав на нее право собственности.

Поскольку Волкова Н.Н. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в виду наличия тяжелого заболевания, не успела при жизни принять наследство, то истцы как ее наследники первой очереди (дети) имеют право на ? долю (каждый в размере ? доли) в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Указывая на данные обстоятельства, просят с учетом уточнения исковых требований: признать уважительным пропуск срока для принятия наследства после смерти ФИО5 ее дочерью Волковой Н.Н.; восстановить истцам срок для принятия наследства после смерти ФИО5 в связи с переходом к ним прав наследования после ее смерти, в связи со смертью наследницы Волковой Н.Н., не успевшей принять наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом Тарасевич И.Г. на имя ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 и признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования в размере ? доли в праве за ФИО4, в размере ? доли в праве за Бойко О.А., в размере ? доли в праве за Волковым А.В..

Истцы Волков А.В., Бойко О.А. принимали участие по средствам ВКС на базе районного суда им. <адрес>, в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям в них изложенных.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, его сестра Волкова Н.Н. при жизни всегда говорила, что квартира по адресу: <адрес>, ей не нужна, истцы не инициировали иск при жизни Волковой Н.Н., сестра всегда говорила, что не претендует на наследство матери, при жизни с Волковой Н.Н. не обсуждали наследство матери ФИО5 только он вступил в наследство матери состоящее из спорной квартиры.

Также представил ранее письменные возражения по тексту которых указал на то, что после смерти матери, его сестра Волкова Н.Н. долгое время была контакта, разговаривала с ним, от него узнала о смерти матери, заявление о вступлении в наследство не подавала. И поскольку Волкова Н.Н. умерла после истечения срока для вступления в наследство на имущество ФИО5, то истцы как внуки не могут претендовать на наследственное имущество.

    В судебное заседание третьи лица: нотариус Канского нотариального округа Тарасевич И.Г., представитель ПАО «Сбербанк», представитель КГБУЗ «Хорская районная больница», ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, Нотариальная палата Красноярского края не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей: ФИО10, пояснившей, что «являлась лечащим врачом Волковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Н.Н. имела диагноз анапластическая астрацитома правой лобно – теменно – височно - затылочной области, в начале наблюдения и лечения отвечала на задаваемые вопросы, была ориентирована в месте, времени, происходящих событиях, собственной личности, впоследствии стала путаться в местности, времени, собственной личности. Волкова Н.Н. получала     опиоидные препараты, так как у неё были сильные головные боли, препараты для улучшения мозговой деятельности. Спутанность в сознании было вызвано последствиями заболевания»; Клименко В.А., пояснившего, что «он являлся лечащим врачом Волковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по момент ее смерти, Волкова Н.Н. находилась на стационарном лечении, не всегда ориентирована в личности, обстоятельствах. Дезориентированность по его мнению была вызвана заболеванием. Волкова Н.Н. получала медикоментозное лечение, в том числе опиоидной группы»; Киле Г.А. пояснившей, что «являлась лечащим врачом Волковой Н.Н. которая изначально обращалась с жалобами на головные боли, головокружение, шаткость походки, с июля 2022 стала наблюдать Волкову Н.Н. на дому, так как она с трудом передвигалась, была нарушена походка, неустойчивость, была адекватна на задаваемые вопросы отвечала по теме, но односложно, то есть говорила да - нет, была слаба физически и заторможена»; Юрченко В.Н. пояснившей, что « была соседкой Волковой Н.Н. около 30 лет, дружили, ходили, друг к другу в гости, у Волковой Н.Н. была мать в г.Канске к которой она ездила, в мае 2021 Волкова Н.Н. приехала из г. Канска, стала жаловаться на боли в голове, чувство страха без причины, говорила, что видит каких - то мальчиков. Она водила Волкову Н.Н. к врачу, так как Волкова Н.Н. не могла сама передвигаться, потом её положили в больницу, сделали операцию на головном мозге и выписали домой, она помогала ухаживать за ней, Волковой Н.Н. постоянно видились какие-то мальчики, которые якобы приходи к ней, слышала посторонние звуки, также за ней ухаживала дочь, работник социальной службы, ей готовили еду, кормили»; Фроловой Н.П. пояснившей, что « Волкову Н.Н. знала с 1983, были коллегами по работе, проживали в одном доме, общались с ней. В 2021 Волкова Н.Н., после последней поездки в г. Канск к матери, где Волкова Н.Н. провела несколько месяцев, она стала жаловаться на здоровье, что у нее нарушается координация, она могла потерять сознание, после этого у нее выявили онкологию. После проведённой Волковой Н.Н. операции они виделись реже, она была слаба, не всегда узнавала ее, не могла сама ходить, не реагировала на вопросы, смотрела как то мимо в сторону, глаза были не осмысленные»;    Сморгович Г.Н., пояснившую, что «Волкову Н.Н. знала около 5 лет до её смерти, летом 2022 видела Волкову Н.Н., она была слаба, ее кормила соседка, она ее не узнавала, ни на что не реагировала, жаловалась на головные боли, боялась оставаться в квартире, говорила, что там кто – то ходит, что кто открывает двери, но такого факта не было, Волковой Н.Н. мерещились люди, которые якобы были в её квартире», Волковой Н.В. пояснившей суду, что «она является социальным работником, не продолжительное время обслуживала на дому Волкову Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022, до момента когда ее положили в больницу.     Волкова Н.Н. была очень больным человеком, у нее была проведена операция на головной мозг, на лицо была деформация черепа после операции, она все забывала, ни чего не помнила, были провалы в памяти, сильные галлюцинации, говорила, что к ней приходит мальчик, сидит на стуле, с ней не разговаривает, а также какие то женщины. Не помнила дат, своего возраста. В начале июле 2022 рассказывала, что у нее есть мама больная, живет в г.Канске, что она ездила к ней ухаживала за ней. В августе 2022 уже не могла сесть, ей надевали памперсы, пила с трубочки, с трудом разговаривала, руки ее не слушались», Джумаева Б.Т. пояснившего, что «работает в КГБУЗ филиал № Хорской больницы, Волкову Н.Н. знал, как пациента, она приходила на приём, его вызывали осмотреть её на дому после операции - трепанация черепа, выписывал лекарственные препараты по диагнозу. С ДД.ММ.ГГГГ больная жаловалась на слабость конечностей, она падала, после чего она была доставлена в отделение нейрохирургии, на проведении РМТ была выявлена опухоль мозга, её направили в центр онкологии, где в последующем прооперировали. Видел Волкову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ больная не могла самостоятельно ходить, была слабость в конечностях, головные боли, речь была не понятная, то есть тихая, слабая, отвечала на обращаемую речь. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. пришла на приём в поликлинику в сопровождении невестки, состояние её было средней тяжести, на вопросы мало отвечала, слабость в нижних конечностях усилилась. Волкова Н.Н. не понимала, где находится, так как на вопросы не отвечала, в позе Ром Берга неустойчива, не могла стоять без посторонней помощи. На вопросы отвечала только после нескольких повторений. Он назначал ей лекарственные препараты группы ноотропик. С марта по июнь 2022 видел Волкову Н.Н. в паллиативном отделении медицинской помощи, подходил к Волковой Н.Н. во время своего дежурства, на вопросы она не отвечала, не реагировала на болевые ощущения,    постоянно спала, это состояние было связано с её заболеванием», Финикова А.А. пояснившего, что « Волкова Н.Н. его бывшая жена, до операции на головном мозге была адекватна, в мае 2022 по просьбе дочери Бойко О.А. ухаживать за Волковой Н.Н., у неё случались провалы в памяти, говорила, что у неё какой - то мальчик ходит по комнате. С Волковой Н.Н. прожил около 1 месяца, потом ушел, так как за ней нужно было постоянно ухаживать, а он работал. В период проживания с Волковой Н.Н., водил её в туалет, было такое, что он уснет, а она сама пойдет в туалет упадёт и не сможет встать, он её поднимал. Она боялась, говорила, что кто – то ходит по квартире, говорила, что какой – то мальчик ходит. Он кормил Волкову Н.Н., готовил еду, Волкова Н.Н. на вопросы отвечала не всегда по теме», находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (смерти наследодателя) по объективным, независящим от него обстоятельствам, другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как достоверно установлено в судебном заседании Волкова Н. Н.евна и ФИО4 являются детьми ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств, актовых записей о рождении, браке, смерти и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Волкова Н.Н. является матерью истцов Волкова А.В., Бойко О.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, справки о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (бабушка истцов по линии матери) умерла, на момент смерти являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в браке не состояла.

По заявлению ФИО4 нотариусом Тарасевич И.Г. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, в рамках которого 08.07.2022г. на имя ответчика выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (зарегистрированное в реестре за №-н/24-2022-3-50), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО4 на указанное жилое помещение, собственником которого последний является на момент рассмотрения дела, что подтверждается копиями материалов дела правоустанавливающих документов, и не оспаривалось сторонами.

На момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь Волкова Н.Н., являющаяся наследником первой очереди, проживала по адресу <адрес>, у нее было диагностировано заболевание «Астроцитома анапластическая правых лобной и височной долей мозга», по поводу которого на в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение в КГБУЗ ККБ им. профессора О.В. Владимирцева, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: «декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области. Субтотальное удаление новообразования правой лобной и височной долей с применением микрохирургической техники», выписана из стационара в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения у невролога по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № Волковой Н.Н., протоколом осмотра в отделении: Амбулаторная химиотерапия Амбулаторная карта №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» с диагнозом: «Заключительный клинический DS: С 71.8 Анапластическая астроцитома правой лобно-теменно-височно-затылочной области (Anaplastic astrocytoma, ICD-0 9401/3), степень злокачественности (G) - III. КПТЧ: удаление опухоли ДД.ММ.ГГГГ Курс ДЛТ. Кл. гр. 2., что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни №, выписана под наблюдение онколога, терапевта по месту жительства, постановки онкологом на диспансерный учет, назначено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ, проходила осмотра у врача в отделении амбулаторной химиотерапии КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у химиотерапевта КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» в течении 5 дней каждого лечения, в последующем назначался перерыв на 28 дней (протокол ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.Н. проведено МРТ, по заключению выявлен рост остаточной опухоли или рецидивная опухоль расположенная преимущественно в правой височной и лобной долях головного мозга, с выраженным перифокальным отеком (протокол ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. находилась на стационарном лечении в паллиативном отделении ГБУЗ РБ им. Лазо с диагнозом: «Апластическая астроцитома правой лобно-теменной, височно-затылочной области. Симптомы: общемозговой, левостороннего умеренного гемипареза, левосторонней геми- гипестезии. Сопутствующий: Сахарный диабет 2 типа», на фоне лечения состояние прогрессивно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. скончалась в больнице, что подтверждается посмертным эпикризом, копией свидетельства о смерти.

После смерти Волковой Н.Н. нотариусом Черепановой О.Т. Нотариальной палаты <адрес> района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу Волковой Н.Н., по заявлению дочери умершей Бойко О.А.. 13.01.2023г. поступило заявление о принятии наследства от сына умершей Волкова А.В.. Наследственная масса состоит из ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Волковой Н.Н. в юридически значимый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок для вступления в наследство на имущество ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока для вступления в наследство и до смерти Волковой Н.Н.) обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического поражения центральной нервной системы (ЦНС) с нарушениями когнитивных, эмоционально-волевых и критических способностей, а также психотическими включениями (другие уточнённые психотические расстройства) вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физических болезней /в связи со смешанными заболеваниями/ |по МКБ-10 F 06.81|). Это подтверждается данными материалов гражданского дела, мед. документации и показаниями свидетелей указывающих об имевшихся у Волковой Н.Н. ряда соматогений /гипертоническая болезнь, сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, хроническая сердечная недостаточность, хронический панкреатит, хронический гастрит, эутиреоз, дисциркуляторная энцефалопатия/, выявлении в ноябре 2021 г. опухолевого процесса в головном мозге, операции ДД.ММ.ГГГГ под наркозом на головном мозге, радио- и химиотерапии, а также присоединении в дальнейшем к лечению наркотического анальгетика парентерально |р-р Морфина гидрохлорида в/м|, которые в сумме привели к органической недостаточности головного мозга, наличию неврологической симптоматики, появлению общецеребральных жалоб /головокружение, общая слабость, ухудшение зрения на оба глаза, головные боли/ и неврозоподобных расстройств /чувство страха, обморочные состояния, нарушение сна, панические атаки/, нарушению когнитивных /снижение памяти, когнитивный дефицит, дезориентированность в месте и времени/ и эмоционально-волевых /апатичность, вялость, снижение активности, эмоциональная лабильность, снижение побудительной и смыслообразующей функции мотивов, дефицит целенаправленности и произвольной регуляции деятельности, утрата инициативы/ возможностей, а также возникновению периодических обманов восприятия в виде галлюцинаторных переживаний, которые в совокупности способствовали ухудшению критических способностей, утрате работоспособности /определялась II группа инвалидности по общей МСЭ/ и снижению социальной адаптации. В связи с длительностью исследуемого периода (около 11 месяцев), некоторой противоречивостью мед. документации и свидетельских показаний, прийти к однозначному выводу о сделкоспособности Волковой Н.Н. не представляется возможным. Однако, учитывая большую объёмность /выраженность «масс-эффекта» при КТ и МРТ головного мозга/ и злокачественность /Grade III/ онкологического процесса с локализацией в критически значимых отделах головного мозга, раковую интоксикацию, проведённую под общим наркозом длительную обширную черепно-мозговую операцию, проведённую радио- и химиотерапию, с добавлением к лечению наркотического анальгетика парентерально |р-р Морфина гидрохлорида в/м|, возобновление в дальнейшем через очень короткое время быстрого опухолевого роста остаточного канцерного образования, можно с большей долей вероятности предполагать, что вышеотмеченные психические расстройства у Волковой Н.Н. в юридически значимый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имели такую степень выраженности, при которой Волкова Н.Н. не смогла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, так как ее выводы основаны на медицинских документах в отношении Волковой Н.Н., представленных в распоряжение экспертов, материалов настоящего дела.

     Заключение комиссии экспертов № 322/24 составлено по результатам экспертизы проведенной ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» в составе: врача –судебно-психиатрического эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальность –судебно-психиатрическая экспертиза, врача-психиатра, имеющего стаж работы 39 лет, высшую квалификационную категорию; врача – судебно-психиатрического эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальность –судебно-психиатрическая экспертиза, врача-психиатра, имеющего стаж работы 12 лет, первую квалификационную категорию; врача – судебно-психиатрического эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальность –судебно-психиатрическая экспертиза, врача-психиатра, имеющего стаж работы 23 года, высшую квалификационную категорию; врача – медицинского психолога, имеющего высшее медицинское образование, специальность – психолог, имеющего стаж работы 18 лет, первую квалификационную категорию (психолога).

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Проведение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие (первые) квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности.

    В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация, позволяющие в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.

    Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. В этой связи оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

    Заключение экспертов не противоречит имеющимся материалам дела, пояснениям свидетелей, данных о какой-либо заинтересованности которых в исходе дела не имеется.

    При таких обстоятельствах суд, с учетом выше приведённых обстоятельств дела, пояснений, выводов экспертов, изложенных по тексту Заключение полагает установленным, что Волкова Н.Н., являясь наследницей первой очереди к имуществу ФИО5, в юридически значимый период, с момента открытия наследства последней ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем в период течения срока принятия наследства по ДД.ММ.ГГГГ, в также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) находилась в таком состоянии здоровья, при котором не имела возможности реализовать свои права на принятия наследства, поскольку в указанный период в связи с наличие у нее тяжелого заболевания- «Астроцитома анапластическая правых лобной и височной долей мозга», диагностированного до открытия наследства, и которое не смотря на оперативное лечение -операцию «декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области. Субтотальное удаление новообразования правой лобной и височной долей с применением микрохирургической техники», продолжало прогрессировать, с учетом большого объём злокачественности онкологического процесса с локализацией в критически значимых отделах головного мозга, раковую интоксикацию, а также возобновление в дальнейшем через очень короткое время быстрого опухолевого роста остаточного канцерного образования в головном мозге наряду с сопутствующими заболеваниями, а также с применением лечения (радио-химио-терапия, наркотические анальгетики) вызывало психические расстройства в форме органического поражения центральной нервной системы, с нарушениями когнитивных, эмоционально-волевых и критических способностей, органической недостаточности головного мозга, следствием чего являлась общая слабость, ухудшение зрения на оба глаза, головные боли, чувство страха, обморочные состояния, панические атаки, снижение памяти, дезориентированность в месте и времени, вялость, снижение активности, эмоциональная лабильность, снижение побудительной и смыслообразующей функции мотивов, дефицит целенаправленности и произвольной регуляции деятельности, утрата инициативы, возникновению галлюцинаторных переживаний, которые не позволяли Волковой Е.Н. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что по мнению суда исключало возможность как самой Волковой Н.Н., так и через доверенных лиц вступить в наследство на имущество матери.

    При этом состояние здоровья Волковой Н.Н. не улучшилась, в связи с прогрессирующим заболеванием, приводящим Волкову Н.Н. в состояние объективно не позволяющим совершать юридически значимые действия, вплоть до самой смерти Волковой Н.Н. наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд признает, что Волкова Н.Н. пропустила срок принятия наследства своей матери ФИО5, по уважительной причине, в виду наличия тяжелого заболевания, препятствующего для вступления в наследство, при этом причины препятствующие вступлению в наследство, связанные исключительно с личностью наследника Волковой Н.Н. не отпали вплоть до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, после наступления которой истцы, как наследники Волковой Н.Н. обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения на конверте) с требованиями о восстановлении срока принятия наследства ФИО5, то есть в течение 6 месяцев, после того как отпали причины пропуска срока.

    Следовательно, право Волковой Н.Н., как наследника первой очереди, призванного к наследованию имущества ФИО5 по закону, не успевшей его принять в установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, перешло к ее наследникам по закону Волкову А.Н., Бойко О.А., которые обратились с требованиями о восстановлении указанного срока в предусмотренный законом 6-ти месячный срок, после того как отпали причины препятствующие вступлению в наследство (в рассматриваемом случае смерть Волковой Н.Н.), следовательно истцам надлежит восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО5

    И поскольку судом признаны уважительными причины пропуска Волковой Н.Н. срока для принятия наследство на имущество ФИО5, с восстановлением данного срока истцам, к которым перешло право Волковой Н.Н. как наследника первой очереди на имущество ФИО5, суд полагает необходимым определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО5, при определении которых исходит из того, что наследниками первой очереди являются сын-ответчик ФИО4 и дочь Волкова Н.Н. (права которой перешли к ее наследникам Бойко О.А. и Волкову А.В.), следовательно доля каждого наследника первой очереди в наследственном имуществе, в состав которого вошла квартира по адресу: <адрес>, являются равными, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом доля Волковой Н.Н. распределяется поровну между ее наследниками Бойко О.А. и Волковым А.В., то есть для последних составляет по ? доли в праве.

    При этом поскольку ранее на имя ФИО4 было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО5, зарегистрированное в реестре за №-н/24-2022-3-50, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права единоличной собственности ответчика на спорное жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> указанное свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию судом недействительным, с прекращением права единоличной собственности ФИО4 на спорную квартиру и признанием права собственности на нее за ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за Волковым А.В. и Бойко О.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

    При этом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, удовлетворением требований в полном объеме, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5680 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, оплата которой подтверждена платежными документами каждого истца, исходя из расчета: 5380 руб. за требования о признании права собственности каждого истца на ? долю в праве на спорную квартиру (872192,75 руб. кадастровая стоимость /4=218048,18 руб.), 300 руб. за требования неимущественного характера о признании уважительным пропуска срока принятия наследства и восстановлении данного срока, 300 руб. за требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности ответчика (5380*2+300+300)/2=5680 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Исковые требования Волкова А. В., Бойко О. А. к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признания права собственности на имущество в порядке наследования– удовлетворить.

    Признать причину пропуска Волковой Н. Н.евной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ срока принятия наследства ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, уважительной.

    Восстановить срок принятия наследства и признать Волкова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-005), Бойко О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо, код подразделения 270-017) принявшими наследство ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

    Определить доли в наследственном имуществе ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в размере:

    ? доли в праве за ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010);

     ? доли в праве за Волковым А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-005);

    ? доли в праве за Бойко О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо, код подразделения 270-017).

    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре за №-н/24-2022-3-50 выданное нотариусом Канского нотариального округа <адрес> Российской Федерации Тарасевич И. Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010).

    Прекратить право собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010). на жилое помещение- квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Признать право общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый № за:

ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) в размере ? доли в праве;

Волковым А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцкм <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-005) в размере ? доли в праве;

Бойко О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо, код подразделения 270-017) в размере ? доли в праве.

    Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) в счет возмещения судебных расходов в пользу:

Волкова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-005) – 5680 руб.;

Бойко О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо, код подразделения 270-017) -5680 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                       М.Н.Копылова

    Дата принятия решения в окончательной форме 24.06.2024