Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 (2-9138/2022;) ~ М-9006/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д. Д. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Никитин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за смартфон марки Samsung G965 Galaxy S9+ Титан, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 298 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Никитина Д.Д. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон.

На судебное заседание истец Никитин Д.Д. не явился, письменным заявлением просят рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, в представленном возражении просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо-представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: №. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Никитина Д.Д. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 52 253 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 108 руб., убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 800 рублей, неустойку в размере 63748,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 954,83 рублей. В остальной части исковые требования Никитина Д.Д. - оставить без удовлетворения. Возвратить сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: № ответчику - ООО «Сеть Связной» и за его счет.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 298 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, исходя из расчета 20000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – ООО «Сеть Связной» взыскана в пользу истца Никитина Д.Д. компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 217,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░