Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-400/2024 (2-5720/2023;) ~ М-4702/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-400/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005537-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Мурманской области, ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения, расположенного по адресу по адресу: ФИО6 принадлежащего истцу на праве собственности, о чем была незамедлительно была извещена аварийно-диспетчерская служба ООО «Рикдом».

Сотрудники ООО «Рикдом» и ТСН «Софьи Перовской 43/1» осмотрели помещения, провели фотофиксацию повреждений и составили акт залития.

В результате залития, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Медиатор» № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 478 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб и убытки, причиненные залитием помещения в размере 1 478 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 590 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 76 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Мурманска на надлежащих – Правительство Мурманской области, ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области», произведена замена процессуального статуса администрации города Мурманска на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Рикдом».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил ходатайство, в котором просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Представители ответчиков Правительства Мурманской области, ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» не возражали против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, ООО «Рикдом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен непосредственно истцом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 590 рублей, истцу подлежит возврату 10 913 рублей = (15 590 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Мурманской области, ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 10 913 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 590 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.С. Зимина