Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2024 ~ М-2071/2024 от 24.06.2024

                 Дело № 2-2813/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федотова Антона Георгиевича к Манжуре Татьяне Викторовне, Манжуре Евгению Евгеньевичу, Климкович Наталье Петровне, Нагорной Анастасии Евгеньевне, Манжуре Татьяне Аркадьевне, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 115,98 руб. и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 368 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО3 договор купли-продажи ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Продавец и члены его семьи обязались снятья с регистрационного учета и выселиться из жилого дома, однако своих обязательств не исполнили, что послужило поводом для обращения ФИО7 с исковым заявлением о выселении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования, ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО5 выселены из спорного дома.

Истец полагает, что использование ответчиками для проживания принадлежащим ему домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правовых на то оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО3 и членов его семьи, на сумму которого также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, явку представителя не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 202,5 кв.м с КН 91:03:001003:976 по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 108,2 кв.м с кадастровым номером <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на жилой дом с <адрес>.

Пунктом 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продавца была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу приобретаемого имущества.

Также истец является собственником иной 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома площадью 88,7 кв.м с КН 91:03:001003:1638, жилого дома площадью 85 кв.м с КН 91:03:001003:1637, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Право собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО3 и его родственники после продажи спорного домовладения самостоятельно с регистрационного учета не снялись и не выехали из него, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании ФИО3 и членов его семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ФИО6, ФИО2 и ФИО5 из указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 признаны утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Одновременно с этим ФИО6, ФИО2, ФИО5 выселены из указанного жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчики, незаконно проживая в принадлежащем ему доме по истечении срока, установленного договором купли-продажи для снятия с регистрационного учета, приобрели неосновательное обогащение в виде экономии арендной платы за дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 500 руб., определенного по результатам оценки потенциального дохода от использования жилого дома.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Как указано выше, бывший собственник жилого дома по адресу: <адрес>, - ФИО3 и члены его семьи в нарушение условий договора купли-продажи указанного дома после его отчуждения в пользу ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором купли-продажи, с регистрационного учета не снялись, члены семьи ФИО3 – ФИО6, ФИО2 и ФИО5 вопреки воли истца продолжали проживать в доме.

Данные обстоятельства установлены вышеназванным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО5 обязанность по освобождению жилого помещения в установленный срок не исполнили, без законных на то оснований проживали в жилом доме истца, что послужило поводом для их выселения в судебном порядке. Как заявлено истцом, не оспаривалось ответчиками, фактическое выселение ответчиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбеуреженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков ФИО6, ФИО2 и ФИО5, фактически проживавших в доме истца и выселенных в судебном порядке.

В отношении иных ответчиков по настоящему спору обстоятельств, свидетельствующих об их незаконном проживании в жилом помещении, установлено не было. Как следует из содержания решения суда по делу № ФИО3 и ФИО4 после отчуждения жилого дома в пользу истца продолжали сохранять регистрацию по адресу: <адрес>, однако в доме не проживали. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за дом у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании отчета ООО «АСВ-Консалтинг» № об оценке упущенной выходы от использования недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, размер неосновательного обогащения ответчиков составил 1 345 500 руб., определенный как 58 500 руб. (ежемесячная рыночная стоимость аренды жилого дома) х 23 месяца (период, в течение которого ответчики незаконно проживали в доме).

Ответчики относительно данного расчета не возражали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера рыночной стоимости аренды жилого дома истца суду не предоставили, в связи с чем суд соглашается с приведенным истцом расчетом и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО2 и ФИО5 суммы неосновательного обогащения за использование в течение 23 месяцев жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 345 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств ответчиками.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом проверен и подлежит уточнению, так как истец проценты применяет не за каждый период пользования чужими денежными средствами по нарастающей величине, начиная с момента, когда ответчики узнали о несоновательности сбережения денежных средств, а использует конечную сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 500 руб., начиная с первого дня неосновательного обогащения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным.

Поскольку незаконность проживания ответчиков в доме истца установлена судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно с этой даты ФИО6, ФИО2 и ФИО5 узнали о неосновательности сбережения денежных средств в виде экономии расходов за пользование жилым помещением, в связи с чем начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения на указанную дату в размере 1286500 руб. с нарастающим ежемесячным итогом в виде рыночной стоимости арендной платы в размере 58 500 руб. в пределах заявленного истцом периода.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 30 955,70 руб.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления более короткий срок.

Согласно позиции, отраженной в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По инициативе истца ООО «АСВ-Консалтинг» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 50 000 руб., что подтверждается представленным истцом договором оказания услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

    Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО7 расходов на проведение оценки и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,26%), а именно: 42130 руб. – расходы на проведение оценки и 13 792 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (гражданина РФ серии № №), ФИО5 (гражданина РФ серии №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 955,70 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 42130 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13792 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии 0314 №), ФИО2 (гражданина РФ серии №), ФИО5 (гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 345 500 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении иной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      К.А. Карманов