Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2023 ~ М-1737/2023 от 02.05.2023

61RS0001-01-2023-001983-56

2-2454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя истца - по доверенности ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТК-Запад» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК-Запад» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИОо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. № на основании Договора Лизинга № от ... между ООО «РТК-Запад» и ООО «КАРКАДЕ».Между ИП ФИО и ООО «РТК-Запад» заключен договор комиссии транспортного средства №от ..., согласно которому ООО «РТК-Запад» поручило ИП ФИО совершать от своего имени за счет Комитента сделки по аренде транспортных средств, предоставленных Комитентом с физическими лицами. ... между ИП ФИО и ФИО заключён договор аренды транспортного средства без права выкупа №, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №

Во время временного владения и пользования автомобилем КИА РИО, г.р.з. № по Договору аренды, ФИО, был причинен ущерб № - ... по адресу:..., ФИО, управляя арендованным автомобилем допустил столкновение задним ходом с автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО В результате ДТП и действий ФИО был причинен ущерб как автомобилю ФИО - Ниссан Кашкай, так и автомобилю ООО «РТК-Запад» - КИА РИО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО и ООО «РТК-Запад» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф» полис ХХХ №.

ООО «РТК-Запад» лишен возможности получить выплату по ОСАГО, так как именно действия водителя его автомобиля признаны виновными в ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з № на дату ДТП ..., составила без учета износа 90 800 рублей.

С учетом изложенного с ФИО в пользу ООО «РТК-Запад» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю КИА РИО, в размере 90 800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, частично признал исковые требования, не согласившись с суммой заявленных требований, считав их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и и% предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. № на основании Договора Лизинга № от ... между ООО «РТК-Запад» и ООО «КАРКАДЕ».

Между ИП ФИО и ООО «РТК-Запад» заключен договор комиссии транспортного средства №от ..., согласно которому ООО «РТК-Запад» поручает ИП ФИО совершать от своего имени за счет Комитента сделки по аренде транспортных средств, предоставленных Комитентом с физическими лицами.

... между ИП ФИО и ФИО заключён договор аренды транспортного средства без права выкупа №, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №

К Договору № от ... был составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиля КИА РИО, г.р.з. № А также акт приема-передачи транспортного средства, автомобиля КИА РИОг.р.з. № от ...

Во время временного владения и пользования автомобилем КИА РИО, г.р.з. № ФИО, был причинен ущерб ТС, а именно ... по адресу:..., ФИО, управляя арендованным автомобилем допустил столкновение задним ходом с автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО В результате ДТП и действий ФИО был причинен ущерб как автомобилю ФИО - Ниссан Кашкай, так и автомобилю ООО «РТК-Запад» - КИА РИО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО и ООО «РТК-Запад» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф» полис ХХХ №.

ООО «РТК-Запад» было лишено возможности получить выплату по ОСАГО, так как действия водителя его автомобиля признаны виновными в ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з № на дату ДТП ..., составила без учета износа 90 800 рублей.

Экспертное заключение № выполнено с осмотром автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», у суда не имеется.

Доводов о недостоверности, противоречивости, несоответствии требованиям законодательства и порядку проведения исследования указанного заключения ответчиком не представлено.

При этом, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу положений статьи 55 данного Кодекса в качестве доказательств судом могут быть приняты объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости, оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом статья 60 названного кодекса гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3).

Суд учитывает, что ответчик, своим правом представлять доказательства воспользовался, однако доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что сумма к взысканию с ответчика завышена, суд во внимание принять не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО суммы ущерба в размере 90800 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения № изготовленногоООО «ЭБ ЮгАвтоДон» в размере 3000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Также с ответчика суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 2924 руб., а также почтовые расходы в размере 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТК-Запад» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ... г.р. (паспорт № в пользу ООО «РТК-Запада» (ИНН №) сумму ущерба в размере 90800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 года.