Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2024 (2-4873/2023;) ~ М-4372/2023 от 11.12.2023

Дело №2-789/2024

УИД 25RS0№-62

Мотивированное решение

составлено 29.01.2024 г.

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь», в соответствии с которым она приобрела право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и нас условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства.

П.1.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – дата Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил только дата.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу от дата с застройщика взыскана неустойка в размере 170 000,00 руб., штраф в размере 85 000,00 руб. за период с дата по дата.

          В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 277 100 руб. Обязательства в части оплаты указанной суммы выполнены истцом в полном объеме. дата застройщик исполнил обязательство, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. дата ФИО1 передала ответчику досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки. До даты подачи искового заявления требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Просила взыскать с ответчика неустойку, согласно представленного расчета за период с дата по дата в размере 939 539,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб.

           В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в срок, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО5 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес> в жилом районе «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 65,06 кв.м., строительный номер <адрес>, этаж 8). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен до дата (п. 1.3 Договора).

дата ФИО5, в связи с регистрацией брака, присвоена фамилия ФИО1, о чем составлена соответствующая запись акта гражданского состояния от дата № (Свидетельство о заключении брака от дата II-BC №).

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, жилое помещение истцу передано дата.

дата истец передал ответчику досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира дольщику передана с нарушением срока дата, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от 14.12.2020г. с застройщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 170 000,00 руб., штраф в размере 85 000,00 руб. за период с дата по 02.04.2020

           По расчету истца неустойка за период с дата по дата (452 дня) из расчета стоимости квартиры в размере 2 277 100 рублей составляет 939 539,25рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 200 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 101 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с КППК «<адрес>строй» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5 301 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 301 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      О.О.Ясинская