Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 ~ М-376/2020 от 24.07.2020

УИД 32RS0031-01-2020-001594-19

дело 2- 529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 17 сентября 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при помощнике Дудиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского банка к Павлову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Среднерусского банка (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Павлову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184379,25 руб., из которых: 158961,85 руб. – сумма просроченного основного долга; 23045,86 руб. – сумма просроченных процентов; 1286,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1085,10 руб. – неустойка за просроченный проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4887,59 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 168571,50 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов С.Г., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве с указанным иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Павлов С.Г. заключили потребительский кредитный договор № путем подписания ответчиком индивидуальных условий, согласно которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 168571,50 руб., на срок возврата кредита 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 15,9 % годовых, а Павлов С.Г. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4090,38 руб.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив Павлову С.Г. указанные кредитные средства, что подтверждается копией лицевого счета.

Документы на оформление названного кредитного договора, в частности, индивидуальные условия «потребительского кредита», подписаны лично Павловым С.Г. и в установленном законом порядке им не оспаривались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом графиком платежей и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, согласно которых многократно допускались нарушения установленных договором сроков внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> по заявлению должника отменен судебный приказ № о взыскании с Павлова С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 178992,79 руб.

Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом задолженности по кредиту, и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженность Павлова С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184379,25 руб., в том числе: - просроченный основной долг в размере 158961,85 руб.; - просроченные проценты в размере 23045,86 руб.; - неустойка за просроченный основной долг в размере 1286,44 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1085,10 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора и признается арифметически верным.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

Ответчик Павлов С.Г. просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – 1286,44 руб. и неустойки за просроченные проценты – 1085,10 руб., последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истребуемая истцом сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не представлено.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении договора займа ПАО «Сбербанк» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Павлова С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184379,25 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2497 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 184379 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 158961,85 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23045,86 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1085,10 ░░░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4887 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 189266 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░