Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10060/2019 от 31.07.2019

Судья: Беседина Т.Н. гражданское дело № 33 – 10060/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре     Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скитяевой А.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова С.А., Даниловой Н.И. к Скитяевой А.С. о признании договора купли-продажи состоявшимся, о регистрации перехода права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенной 20.02.2018г. между Колдаевым С.Е. и Даниловой Н.И., Даниловым С.А., состоявшейся.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес> за Даниловой Н.И. и Даниловым С.А.

Взыскать со Скитяевой А.С. в пользу Даниловой Н.И., Данилова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 20 300 руб., т.е. по 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Взыскать со Скитяевой А.С. в пользу ФБУЗ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 42011 (сорок две тысячи одиннадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Скитяевой А.С. к Данилову С.А., Даниловой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Скитяевой А.С. – Войновой Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Данилова С.А. – Рыжовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов С.А., Данилова Н.И. обратились в суд с иском к Колдаеву С.Е. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018г. между ними и Колдаевым С.Е. состоялась сделка купли-продажи квартиры по <адрес>. Данная квартира была куплена по договору купли-продажи за 1 900 000 руб. Ключи от квартиры были переданы в день сделки. Денежные средства переданы ответчику наличными в присутствии свидетелей до подписания основного договора. На сделке присутствовали Данилов С.А., Данилова Н.И., их дочь ФИО9, Колдаев С.Е., вместе с ним присутствовали его знакомые. Истцы предлагали рассчитаться через банковский счет, однако продавец настоял на наличном расчете, так как у него имелись долги, которые необходимо было срочно вернуть. Так как расчет был наличный, то истцы настояли на видеосъемке момента передачи денежных средств и регистрации договора купли-продажи, сделка происходила в МФЦ. Расчет производился в помещении напротив МФЦ на <адрес> в комнате для расчетов. Сразу после получения денежных средств Колдаев С.Е. собственноручно написал расписку в том, что расчет с ним произведен полностью, денежные средства по договору купли-продажи от 20.02.2018г. им получены и что претензий по оплате он не имеет. В этот же день после подписания договора Колдаев С.Е. сдал паспорт на снятие с регистрационного учета.

В день, когда истцы должны были получить готовые документы после их регистрации, они получили в МФЦ уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 02.03.2018г. №. Приостановлена регистрация была 01.03.2018г. на основании заявления Колдаева С.Е., в котором он сообщал, что с ним якобы не был произведен расчет по договору купли-продажи квартиры. Данный факт не соответствует действительности и опровергается имеющимися доказательствами.

Истцы обратились к Колдаеву С.Е., который сообщил, что денежные средства получил, но у него их украли через три дня, о чем им было подано заявление в органы полиции. От встреч с ними он уклоняется, факт получения денег не оспаривает, однако документы на квартиру по вине умышленных действий Колдаева С.Е. они до сих пор не получили.

Факт приобретения квартиры подтверждается распиской, составленной между ними и ответчиком, договором купли-продажи, что не противоречит положению ст. 161 ГК РФ, в силу которой сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнения просили суд признать сделку между Колдаевым С.Е. и Даниловой Н.И., Даниловым С.А. от 20.02.2018г. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, состоявшейся. Произвести регистрацию перехода права собственности указанной квартиры на имя Данилова С.А., Даниловой Н.И. в общую совместную собственность. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.08.2018г. произведена замена выбывшего из процесса в связи со смертью ответчика Колдаева С.Е. на правопреемника – дочь Скитяеву А.С.

Определением суда от 30.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Московцева И.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Скитяевой А.С. подан встречный иск к Данилову С.А., Даниловой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что после смерти Колдаева С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ Скитяева А.С. как единственная наследница обратилась в нотариальную контору для оформления наследства. Колдаев С.Е. при жизни имел в собственности квартиру, расположенную по <адрес>, которую с его слов намеревался продать.

20.02.2018г. в офисе агентства недвижимости по <адрес>, Колдаев С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при злонамеренном соглашении сторон ФИО21, риэлтора ФИО9 и ее родителей Данилова С.А., Даниловой Н.И. подписал документы на продажу квартиры. Сделка купли-продажи квартиры была безденежной, отец денежных средств за проданную квартиру не получил, о чем впоследствии написал заявление в Управление Росреестра Самарской области, сделка была приостановлена, впоследствии в регистрации сделки было отказано. Также Колдаевым С.Е. было написано заявление в полицию о совершенном в отношении него мошенничестве при продаже спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта расписка в получении денежных средств за проданную квартиру написана Колдаевым С.Е., однако имели место быть сбивающие факторы - нахождение отца в состоянии опьянения, либо <данные изъяты>.

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи в суде подтверждается показаниями свидетелей, а также историей болезни Колдаева С.Е., где со слов лечащего врача <данные изъяты> отец неоднократно говорил об обмане при продаже квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик Скитяева А.С. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Скитяева А.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств. Считает, что суд не дал должной оценки ее доводам о недействительности спорного договора купли-продажи. Не согласна с толкованием судом выводов экспертизы, считает, что экспертизой наоборот подтверждается тот факт, что отец Колдаев С.Е. при написании расписки в получении денежных средств, ввиду состояния опьянения не смог оценить объективно юридически значимые действия, которые совершил. Также не согласна с выводом суда о том, что она не имеет права обжаловать сделку купли-продажи квартиры, совершенную Колдаевым С.Е., т.к. является наследницей ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Скитяевой А.С. – Войнова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Данилова С.А. – Рыжова Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цена недвижимости (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2018г. между Колдаевым С.Е. (продавец) и Даниловым С.А., Даниловой Н.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 32,20 кв.м., <адрес>

Из текста договора следует, что стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 900 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что данную сумму продавец получил от покупателей полностью до подписания настоящего договора. Подтверждением получения денежных средств продавцом от покупателей будет являться расписка, которую продавец составил покупателям в момент получения денежной суммы.

Из расписки от 20.02.2018 года усматривается, что Колдаев С.Е. получил от Данилова С.А. денежную сумму в размере 1 900 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по <адрес>. Расчет произведен в полном объеме, претензий не имеет.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, передача отчуждаемого недвижимого имущества продавцом покупателям осуществлена до подписания настоящего договора путем передачи ключей от квартиры и правоустанавливающих документов. Настоящий договор имеет юридическую силу акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в МФЦ Самарской области были сданы истцами 20.02.2018г.

22.02.2018г. Колдаев С.Е. подал в ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Самаре заявление о снятии с регистрационного учета по <адрес>.

Однако, согласно Уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 02.03.2018г. №, осуществление действий по государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, было приостановлено на основании заявления продавца Колдаева С.Е. в связи с чем регистрация сделки и перехода права собственности произведена не была.

Постановлением оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре от 19.03.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (заявлению Колдаева С.Е. по факту возможных мошеннических действий, КУСП № от 16.03.2018г.) о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ. Колдаев С.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Из материалов наследственного дела следует, что 13.08.2018г. по заявлению Скитяевой А.С. (дочери наследодателя) нотариусом г. Самары Самарской области Московцевой И.В. открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Колдаева С.Е. Других наследников не имеется.

Определением суда от 18.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 24.05.2019г., подпись от имени Колдаева С.Е. в расписке от имени Колдаева С.Е. от 20.02.2018г. в получении суммы 1 900 000 руб. от Данилова С.А. выполнена самим Колдаевым С.Е. под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть алкогольное опьянение или <данные изъяты>, усугубленные дефицитом места для выполнения подписи. Текст расписки от имени Колдаева С.Е. от 20.02.2018г. в получении суммы 1 900 000 руб. от Данилова С.А. выполнен сами Колдаевым С.Е. под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть алкогольное опьянение или абстинентный синдром. Подпись от имени Колдаева С.Е. и текст расписки от имени Колдаева С.Е. от 20.02.2018г. в получении суммы 1 900 000 руб. от Данилова С.А. выполнены самим Колдаевым С.Е. под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть алкогольное опьянение или <данные изъяты>

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО21, подтвердивших, что написание расписки о получении денежных средств осуществлялось Колдаевым С.Е. в их присутствии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 20.02.2018г. отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости, между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, факт получения денежных средств Колдаевым С.Е. от истцов подтвержден собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры состоявшейся.

Поскольку судом было установлено, что Колдаев С.Е. при жизни уклонялся от регистрации договора купли-продажи квартиры от 20.02.2018 года, подав заявление о прекращении регистрационных действий, то суд обоснованно удовлетворил требование Даниловых о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцами.

Разрешая исковые требования Даниловых в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, затраченного представителем времени, а также принципы разумности и справедливости, суд снизил сумму заявленных судебных расходов до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Скитяевой С.А. обоснованно взыскана в пользу истцов госпошлина в размере 300 руб., а также как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 42 011, 52 руб. в пользу ФБУЗ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что ответчик Скитяева А.С. стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Скитаевой А.С. о неполучении ее отцом Колдаевым С.Е. денежных средств за продаваемую квартиру по договору купли-продажи квартиры от 20.02.2018 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исследованные судом доказательства, а именно: надлежащим образом оформленный договор купли-продажи квартиры от 20.02.2018г., расписка в получении денежных средств от 20.02.2018г., а также показания свидетелей ФИО9, ФИО21 и видеозапись передачи денежных средств и передача на регистрацию договора купли-продажи, свидетельствуют об исполнении Даниловыми своих обязательств в части передачи продавцу денежных средств за спорную квартиру и о наличии волеизъявления Колдаева С.Е. на отчуждение квартиры. Данных об отсутствии волеизъявления с его стороны на отчуждение квартиры в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что деньги за квартиру у Колдаева С.Е. забрал ФИО21 объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, даже если и имел место факт утраты Колдаевым денежных средств, то он имел место после заключения сделки и не может каким - либо образом влиять на права истцов, которые исполнили свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 20.02.2018 года и расписки Колдаев С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имел возможности трезво оценить происходящие события, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство достоверными доказательствами не подтверждается.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 22.02.2019г., Колдаев С.Е. <данные изъяты>, т.е. после заключения спорной сделки.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели свидетелями совершения спорной сделки не являлись и при передачи денежных средств не присутствовали.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции принял во внимание предположительный характер выводов эксперта о наличии сбивающих факторов в виде алкогольного опьянения, в связи с чем посчитал, что достаточных доказательств того, что Колдаев С.Е. в момент совершения оспариваемой сделки действительно не мог объективно оценить совершенные им юридически значимые действия, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скитяевой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: