Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2022 от 20.04.2022

№2-1585/2022

УИД № 13RS0019-01-2021-003367-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью
к Ивановой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – как истец) обратилось в суд с иском к Ивановой Надежде Витальевне (далее как ответчик)
о взыскании 199 342 руб. 01 коп. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, в том числе: 190 732 руб. 79 коп. основного долга, 8 609 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитными средствами
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, и определения начальной продажной цены.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в размере 442 562 руб. 42 коп. под 12,60% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик (заемщик) обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.40 – 45).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.

Залоговая (оценочная) стоимость которого равна фактической сумме предоставленного кредита (п. 10 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в размере 442 562 руб. 42 коп., перечислив денежные средства на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26) и не оспорено ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, систематически допуская пропуск периодичного платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик денежные средства в счет возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование ими не уплачивал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет
199 342 руб. 01 коп., в том числе: 190 732 руб. 79 коп. основной долг,
8 609 руб. 22 коп. проценты за пользование кредитными средствами (л.д.24).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) о досрочном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив условия заключенных договоров, последующие действия сторон по выдаче и получению кредита, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательства залогом.

Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суд проверен и признает обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 337 500 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, то истец в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательства своевременного и полного погашения кредита, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности судом не установлено.

Из поступившего по запросу суда ответа Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 199 342 руб. 01 коп. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в том числе: 190 732 руб. 79 коп. основного долга, 8 609 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 320 руб. 07 коп.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>

Указанные принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Надежды Витальевны в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью 199 342 (Сто девяносто девять тысяч триста сорок два) рубля 01 копейка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в том числе: 190 732 (Сто девяносто тысяч семьсот тридцать два) рубля 79 копеек основного долга, 8 609 (Восемь тысяч шестьсот девять) рублей 22 копейки процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 186 (Пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 84 копейки в возмещение государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.