Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-53/2024 от 04.06.2024

Уголовное дело №1-1-53/2024

УИД 40RS0013-01-2024-000614-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново                                                                             18 июня 2024 года

     Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хвастовичского района Калужской области Андреева В.С.,

подсудимого Михалина Д.И.,

защитника - адвоката Абрамова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Михалина Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Михалин Д.И. совершил:

     кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №1),

     кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (эпизод №2).

     Преступления подсудимым Михалиным Д.И. совершены при следующих обстоятельствах:

     03 апреля 2024 года около 10.00 час. Михалин Д.И., находясь на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> тайно умышленно, из корыстный побуждений, похитил принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки Redmi -12, стоимостью 11000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. Михалин Д.И., находясь на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, где ранее в похищенном мобильном телефоне марки «Redmi -12 в чехле черного цвета, обнаружил вложенную в него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…...4591, привязанную к расчетному счету №……9578, открытому на имя Свидетель №1 в клиентском офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на котором был листок с пин-кодом от карты.

     В этот момент, у Михалина Д.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета Свидетель №1, реализуя который Михалин Д.И. в период с 18.24 час. по 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту осуществил покупку товаров на общую сумму 267 рублей 86 копеек, а после чего при помощи банкомата обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым похитив с вышеуказанного расчетного счета потерпевшего Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 1267 рублей 86 копеек.

     В судебном заседании Михалин Д.И. виновным себя по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В суде подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что он неофициально работает рамщиком на пилораме в <адрес>, которая принадлежит Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он находился на работе, когда к нему подошел Свидетель №2 и попросил найти телефон, который оставил Свидетель №1, друг Свидетель №2 Во время поиска он нашел телефон, который лежал на земле и решил его украсть, положив к себе в карман. Придя домой он изучил телефон и в кармане, находящимся на чехле телефона он обнаружил банковскую карту Сбербанк и записку с 4 цифрами пароля карты. Около 18.30 час. в этот же день он с похищенной картой отправился в магазин Магнит, по <адрес>, где используя похищенную банковскую карту купил еду и алкоголь на сумму 276 рублей, после чего в банкомате, используя пароль записанный на листке обналичил 1000 рублей, которые также потратил на еду и алкоголь. Похищенный телефон оставил себе, банковскую карту выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сотрудникам полиции выдал похищенный телефон. Вину признает в содейнном раскаивается (л.д.77-79, л.д.91-94).

     Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого и фототаблицы к нему следует, что при участии защитника, была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенных им преступлений. Михалин Д.И. показал, где нашел телефон с банковской картой, магазин «Магнит» где оплачивал товары похищенной банковской картой и банкомат где обналичил 1000 рублей и на мосту через <адрес> указал место, куда выбросил чехол от телефона и сим-карту (л.д.80-85).

     Проверка показаний ФИО2 на месте была выполнена и протокол этого следственного действия оформлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывает. Основания для признания проверки показаний на месте недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений,

подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

     -показаниями потерпевшего Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что

в июле 2023 года он приобрел мобильный телефон марки Redmi -ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и чехол к нему, не имеющий материальной ценности. В чехле у него находятся две банковские карты, одна из них кредитная, другая дебетовая Сбербанк №…..9578, открытая в офисе <адрес>. Обе карты привязаны к одному номеру телефона. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме у знакомого Свидетель №2, телефон с чехлом и банковскими картами находился у него в кармане. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а проснувшись около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона и банковских карт. Он связался со Свидетель №2 и попросил проверить территорию пилорамы, с целью найти телефон и банковские карты. В этот же день около 12.00 час. ему от Свидетель №2 стало известно, что телефон не удалось найти. В период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ доступа к телефону не было.

ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту и вставил ее в другой телефон, в 18.24 час. на его телефон поступили смс-сообщения, из которых следовало, что в магазине Магнит с карты были списаны сначала 267 рублей, потом 1000 рублей. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершил Михалин Д.И. у которого был изъят телефон. С оценкой эксперта согласен. Ущерб не возмещен. Представил следователю скриншоты из личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн», где указаны номер счета, дата и место его открытия и выписку истории операций по дебетовой карте (л.д.10, л.д.26-28),

     -показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия о том, что он индивидуальный предприниматель и у него имеется пилорама по <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях на пилораме был Свидетель №1, с которым они распивали спиртное. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел домой. Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил и сообщил, что потерял телефон, просил поискать его на территории пилорамы. Он совместно с работником Михалиным Д.И. искали телефон на территории лесопилки, но не нашли, о чем он сообщил Свидетель №1 (л.д.32-34),

     -протоколом осмотра участка местности - территории пилорамы по адресу: <адрес>, с участием Михалина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Михалин Д.И. указал место, где он совершил хищение мобильного телефона и банковской карты. В ходе осмотра изъят телефон Redmi -12 (л.д.11-13),

     -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Redmi -12 в корпусе черного цвета с фототалицей, который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Людиновский» (л.д.150-152, л.д.155),

     -протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ скриншотов, содержащих реквизиты расчетного счета №……9578 и выписки по счету дебетовой карты, согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 час. супермаркет Магнит списано 267,86 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. выдача наличных 1000 рублей

Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.45-46, <адрес>, л.д.50),

         -заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на дату хищения: ДД.ММ.ГГГГ, телефона марки Redmi -12, приобретенный в июле 2023 года, без каких-либо дефектов, в новом состоянии по мнению оценщика, составляет 11000 рублей (л.д.54-69).

     Показания потерпевшего Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными ранее.

         Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Проведенные в рамках предварительного расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ осмотры, и иные вышеуказанные следственные действия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

         Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

     У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Михалина Д.И. в ходе предварительного следствия, поскольку они давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

         Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Михалина Д.И. по каждому из эпизодов преступлений полностью доказанной.

         Давая юридическую оценку действиям подсудимого Михалина Д.И. по каждому из эпизодов преступлений, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

        По эпизодам преступлений №1, №2 судом установлено, что Михалин Д.И. на территории пилорамы в <адрес> обнаружил и похитил мобильный телефон Redmi -12, принадлежащий Свидетель №1 Совершая незаконное изъятие имущества, подсудимый действовал тайно.

         Позже, Михалин Д.И. в чехле похищенного телефона обнаруживает банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 и решает воспользоваться денежными средствами находящимися на банковском счете. С этой целью при помощи карты он в магазине «Магнит» приобрел различную продукцию на сумму 267 рублей 86 копеек, после чего, используя банкомат, он обналичил 1000 рублей, тем самым похитив с вышеуказанного расчетного счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 1267 рублей 86 копеек.

         Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 и другими исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями Михалина Д.И. и протоколом проверки показаний на месте, признанные судом допустимыми и достоверными.

     Органы предварительного следствия квалифицировали деяние подсудимого Михалина Д.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1).

     В судебном заседании государственный обвинитель, давая оценку действиям подсудимого Михалина Д.И. не согласился с указанной квалификацией содеянного и просил суд в порядке ст.246 УПК РФ квалифицировать содеянное Михалиным Д.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

     В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

     Давая юридическую оценку действиям подсудимого Михалина Д.И. судом установлено, что совершая незаконное изъятие имущества, подсудимый действовал тайно.

     В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

     В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

     Согласно предъявленному обвинению, в результате совершенного преступления потерпевшему Свидетель №1 причинен ущерб в размере 11000 рублей.

     Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Свидетель №1 ущерба, суд исходит из того, что хищением имущества потерпевший не поставлен в затруднительное материальное положение, что отражено в заявлении потерпевшего Свидетель №1 о том, что ущерб для него значительным не является, кроме того, похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия Свидетель №1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

     При определении размера ущерба по эпизоду №, суд исходит из фактической стоимости имущества, на момент совершения преступления и определяет стоимость телефона, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1 в размере 11000 рублей, поскольку определенный судом размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым, а также подтверждается заключением эксперта. Указанные сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает.

         По эпизоду № суд определяет стоимость похищенного у Свидетель №1 имущества в размере 1267 рублей 86 копеек, поскольку данный размер подтверждается показаниями потерпевшего, и скриншотами и выпиской, оформленными надлежащим образом и их объективность сомнений не вызывает, а также не оспаривается потерпевшим и подсудимым.

         В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Михалина Д.И.:

         по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №1),

         по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (эпизод №2).

         При назначении наказания подсудимому Михалину Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Михалин Д.И. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. Анализ всех имеющихся материалов о личности Михалина Д.И. позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно.

     Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михалина Д.И., по каждому из двух эпизодов преступлений.

     Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михалина Д.И. по каждому из эпизодов преступлений №1 и №2 обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» поскольку Михалин Д.И. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступлений, признавал свою причастность к ним, давал подробные и правдивые показания; добровольно выдал похищенный телефон, за исключением выброшенных им банковских карт.

     Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михалина Д.И., суд не находит.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалина Д.И., суд не находит.

     Учитывая фактические обстоятельства совершенного Михалиным Д.И. преступления по эпизоду №2 и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Михалин Д.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

     Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных подсудимым Михалиным Д.И. преступлений, данных о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Михалина Д.И., суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении Михалина Д.И. по эпизоду преступления №1 наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства, и по эпизоду преступления №2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

     Суд также считает, что наличие у подсудимого Михалина Д.И. смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных двух преступлений, и не могут служить основанием для назначения Михалину Д.И. наказания с применением ст.64 УК РФ.

     При назначении подсудимому Михалину Д.И. наказания по эпизодам преступлений (эпизоды №1, №2), суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1, ч.3 ст.158 УК РФ.

     Учитывая обстоятельства совершенного Михалиным Д.И. преступления по эпизоду №2, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

     Также суд, при определении подсудимому Михалину Д.И. размера наказания, учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи.

     Учитывая, что подсудимый Михалин Д.И. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

     Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Михалина Д.И. обстоятельств, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Михалина Д.И. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить Михалину Д.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на него определенных обязанностей, установленных уголовным законом.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Михалина Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

     ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

     п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

     На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из установленного в п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить Михалину Дмитрию Игоревичу окончательное наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михалину Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

     Возложить на условно осужденного Михалина Д.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     Меру пресечения осужденному Михалину Д.И. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства:

     -мобильный телефон марки Redmi -12 - возвратить потерпевшему Гафитулину В.В.,

     -выписку ПАО «Сбербанк» и скриншоты - хранить при уголовном деле.

     На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

     Председательствующий                                                                                             Т.А. Яловенко