Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2023 ~ М-2124/2023 от 15.05.2023

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                       (адрес)

    Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гринько Н. В., Антоновой Н. А., Куйдиной О. В., Косаревой В. В., Некрасовой Н. В., Комаровой В. М., Козловой А. Н., Бурмак Н. А., Бурмак В. У., Солтовской В. Г., Толстошеевой К. Н., Синельникова И. Н., Сикорской И. И., Полюхович С. Б., Полюхович Б. С., Николиной Т. Н., Богдановой Е. С., Галкина С. А., Подворной Н. В., Пикусевой О. В. к Татарову К. Д. о признании недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Гринько Н.В., Антонова Н.А., Куйдина О.В., Косарева    В.В., Некрасова Н.В,, Комарова В.М., Козлова А.Н., Бурмак Н.А., Бурмак В.У., Солтовская В.Г., Толстошеева К.Н., Синельников И.Н., Сикорская    И.И., Полюхович С.Б., Полюхович Б.С., Николина Т.Н., Богданова Е.С., Галкин С.А., Подворная Н.В., Пикусева О.В. обратились    в суд с иском к Татарову К.Д. о признании недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (№) внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5    по (адрес)     г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования    от (дата)     года.     В обосновании требований указали, что в апреле 2023 истцам стало известно о том, что 10.04.2023     было проведено     общее собрание собственников МКД и приняты решения, указанные в протоколе (№) от (дата). В нарушение требований частей 4, 5 ст.45, ст. 46 ЖК РФ    истцы не были извещены о проведении    собрания, его повестки, истцы не получали бюллетеней для голосования, не голосовали и подписи в бюллетенях не ставили. В связи с чем     собрание кворума не имело, решения    приняты с нарушением требований ст.46 ЖК РФ. Также истцы не были ознакомлены с проектом Положения о Совете МКД, не имели    информации о кандидатах в члены Совета МКД. Также инициатором собрания, его председателем, секретарем,    членами счетной комиссии     являлись только два человека - Татаров К.Д. и Коровина    В.В. О проведении собрания и принятых решениях истцы узнали после извещения о том, что новой управляющей     компанией МКД (№) корпус 5    по (адрес)     г. Комсомольска-на-Амуре является ООО «ПОСА», которая истцам не известна, и которую в качестве управляющей компании    истцы не желали избирать, как не желали расторгать договор управления с ООО «УМД». Данное собрание    не проводилось, кворум отсутствовал, так как истцы участия в собрании не принимали, а в шести квартирах собственники которых согласно    бюллетеней участвовали в собрании    произошла смена собственников (квартиры №(№), 55, 76, 79), а в квартирах №(№), 12 собственники жилых помещений умерли до даты проведения собрания. Решения    оспариваемого собрания    нарушают права и законные интересы истцов, являются недействительными в силу требований ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СВОИ».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит» как    управляющая компания МКД (№) корпус 5    по (адрес)     г. Комсомольска-на-Амуре, избранная    внеочередным общим собранием собственников помещений    от (дата).

В судебном заседании истец Гринько Н.В. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она является председателем Совета МКД. Она является единственным собственником (адрес). Никаких объявлений о проведении оспариваемого собрания не было. О собрании стало известно из информационной государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где был размещен протокол общего собрания от (дата), и информация о смене управляющей компании МКД с ООО «Управдом» на ООО «ПОСА». По факту подделки подписей в    бюллетенях голосования     по оспариваемому собранию она обратилась в полицию, где уже возбуждено уголовное дело. На основании внеочередного общего    собрания собственников помещений МКД     от (дата) управляющей компанией избрана ООО «Монолит», и дом включен в лицензию на управлению многоквартирными домами ООО «Монолит» на основании    решения Главного управления регионального государственного    контроля и лицензирования (адрес). Просила суд иск удовлетворить.

Истцы Антонова Н.А., Куйдина О.В., Косарева    В.В., Некрасова Н.В,, Комарова В.М., Козлова А.Н., Бурмак Н.А., Бурмак В.У., Солтовская В.Г., Толстошеева К.Н., Синельников И.Н., Сикорская    И.И., Полюхович С.Б., Полюхович Б.С., Николина Т.Н., Богданова Е.С., Галкин С.А., Подворная Н.В., Пикусева О.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истца Саллтовская В.Г., Полюхович С.Б., Бурмак В.У., Николина Т.Н., просили суд рассмотреть дело без из участия, о чем имеются заявления, согласно которым на иске настаивают, участия в собрании не принимали, бюллетени для голосования не подписывали. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Ранее в судебном заседании     истец Антонова Н.А. на иске настаивала, суду пояснила, что она является    единственным собственником (адрес), где проживает.    Участия в собрании от 10.04.2023     не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец Подворная    Н.В. на иске настаивала, суду пояснила, что    она является    единственным собственником (адрес), где проживает.    Участия в собрании от 10.04.2023     не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании    истец Куйдина О.В. на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее муж Куйдин В.В. являются собственниками (адрес), где проживают.    Участия в собрании от (дата) она и муж    не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и мужу не принадлежат.

Ранее в судебном заседании    истец Косарева В.В.    на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее внучка Стягина Д.О., 1994 г.р., являются собственниками (адрес), ей принадлежит 2/3 доли, внучке принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Участия в собрании от (дата) она не принимал, подписи в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании    истец Некрасова Н.В. на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее муж    Некрасов В.П. являются собственниками (адрес), где проживают.    Участия в собрании от (дата) она и муж    не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и мужу не принадлежат.

Ранее в судебном заседании    истец    Комарова В.М. на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее сын Комаров Н.С. являются собственниками (адрес), где проживают. Ее сын    Комаров Н.С. служит в армии с 2021 года. Участия в собрании от (дата) она и сын    не принимали, подписи    в бюллетени для голосования ей и сыну не принадлежат.

Ранее в судебном заседании    истец    Пикусева О.В. на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети Петрик Г. и Петрик Т.     являются долевыми собственниками (адрес), где проживают.    Участия в собрании от (дата) она не принимала, подпись    в бюллетени для голосования ей не принадлежат.

Ранее в судебном заседании    истец    Козлова А.Н. на иске настаивала, суду пояснила, что она являются единственным собственником (адрес), где проживает.    Участия в собрании от (дата) она не принимала, подпись    в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании    истец    Бурмак Н.А. на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее муж     Бурмак В.У. являются собственниками (адрес), где проживают.    Участия в собрании от (дата) она и муж    не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и мужу не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец    Толстошеева К.Н. на иске настаивала, суду пояснила, что    она является    единственным собственником (адрес), где проживает.    Участия в собрании от 10.04.2023     не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец Синельников И.Н. на иске настаивал, суду пояснил, что    он является    единственным собственником (адрес), где проживает.    Участия в собрании от 10.04.2023     не принимал, подпись в бюллетени для голосования ему не принадлежит.

Ранее в судебном заседании    истец     Полюхович    Б.С. на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее мать Полюхович С.Б. являются собственниками (адрес), где проживают.    Участия в собрании от (дата) она и муж    не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и матери не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец     Богданова Е.С. на иске настаивала, суду пояснила, что    она является    единственным собственником (адрес), где проживает.    Участия в собрании от 10.04.2023     не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец    Галкин С.А. на иске настаивал, суду пояснил, что    он и его супруга    Галкина П.Е. являются собственниками (адрес), где проживают.    Участия в собрании от 10.04.2023     не принимал, подпись в бюллетени для голосования ему и его супруге не принадлежат.

Ранее в судебном заседании    истец    Сикорская    И.И. на иске настаивала, суду пояснила, что она, ее муж    и их двое несовершеннолетних детей Сикорская Александра (15 лет) и Сикорский Ростислав (6 лет)      являются долевыми собственниками (адрес), где проживают.    Участия в собрании от (дата) она не принимала, подпись    в бюллетени для голосования ей и ее мужу не принадлежат.

Ответчик Татаров К.Д., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. В материалах дела имеется     почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту проживания ответчика, и возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в суде.

Представитель третьих лиц ООО «УМД», ООО «Монолит» Шевеленко    Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что указанный в спорном протоколе собрания (№) от (дата) кворум не соответствует действительности. Истцы участия в собрании не принимали, на нем не голосовали, бюллетени не получали. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПОСА» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПОСА» Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что    в из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемое собрание    не проводилось. Оригинала    протокола собрания не имеется, а потому можно сделать вывод о том, что     протокола не имеется. На сегодняшний день    выбрана    другая управляющая компания, в связи с чем полагает, что у истцов отсутствует    какая-либо защита права и интересов по оспариванию протокола.

Представитель ООО «СВОИ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ввиду отдаленности места нахождения. С учетом изложенного, дело рассмотрено без его участия в суде.

Выслушав пояснения истцов, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно сообщений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№)    от (дата), представленного по запросу суда, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес)     сообщает, что подлинник    протокола общего собрания от (дата) (№), решения собственников (бланки голосования собственников), а также другие документы, прилагаемые    к протоколу общего собрания    собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),      в Главное управление не поступали. Сканированные образы: протокола общего собрания собственников от (дата) (№), решений собственников (бланки голосования собственников) размещены    в информационной государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом исследуются протокол общего собрания спорного МКД от (дата) (№), бюллетени (решения) собственника помещения по вопросам    повестки дня внеочередного общего собрания    собственников помещений (в форме заочного    голосования) в многоквартирном доме, расположенном    по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 5, размещенные      в информационной государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Судом установлено, что ранее управлением многоквартирным домом (№) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло ООО «УМД». В настоящее время на основании    решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата) управление МКД (№) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «Монолит», на основании     решения внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного    голосования, от (дата), оформленного протоколом (№).     Ранее на основании    решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от 13.04.2023    МКД (№), корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре исключен из-под управления ООО «УМД», включен под управление ООО «ПОСА»    на основании     решения внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного    голосования, от (дата), оформленного протоколом (№).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из протокола (№) внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес)    г. Комсомольска-на-Амуре, в период с 15-00 часов 07.04.2023    по 11-00 часов (дата) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № (№) корпус 5 по (адрес)    г. Комсомольска-на-Амуре, в форме заочного голосования, оформленное протоколом (№), на котором в том числе было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УМД», о расторжении     договора управления с управляющей    компанией ООО «СВОИ», и заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ПОСА». Инициатором общего собрания в протоколе указан – ответчик Татаров К.Д.,    являющийся собственником (адрес).

Согласно протоколу (№) от (дата) собственниками многоквартирного дома № (№) корпус 5 по (адрес)    г. Комсомольска-на-Амуре приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания Татарова К.Д.,    секретарем общего собрания избрать Коровина В.В., собственника (адрес); 2) избрать членами счетной комиссии – Татарова К.Д., Коровина В.В.; 3) избрать совет собственников жилых помещений МКД – Татарова К.Д., Коровина В.В.;       4) избрать председателем совета собственников жилых помещений – Татарова К.Д.; 5) расторгнуть договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УМД»; 6) расторгнуть договора управления МКД с управляющей компанией ООО «СВОИ»; 7) избрать управляющей организацией МКД - ООО «ПОСА»; 8) заключить договор управления на утвержденных условиях МКД с управляющей организацией ООО «ПОСА; 9) выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников жилых помещений МКД (№) корпус 5      по (адрес) - подъезд (№),2 МКД (№) корпус 5      по (адрес); 10) определить местом хранения протоколов общих собраний собственников жилых помещений и других документов, связанных с текущей деятельностью МКД – у председателя Совета собственников жилых помещений МКД Татарова К.Д.

Из протокола следует, что зарегистрировано участников     общего собрания в количестве 115 собственников помещений. Участвовали в заочном голосовании собственники помещений согласно списку (Приложение (№),2 к протоколу (№) от (дата)), имеющие в собственности 3523, 20 кв.м., что составляет 64, 95% от общей площади помещений многоквартирного дома равной 5424, 2 кв.м., что подтверждает о состоявшемся кворуме проведения собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Собрание правомочно.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов, собственники квартир (№), 9, 10, 14, 16, 20, 27, 40, 42, 45, 50, 51, 53, 54, 64, 68, 69, которыми являются соответственно истцы: Галкин С.А., Козлова А.Н., Пикусева О.В., Бурмак В.У., Бурмак Н.А., Комарова В.М., Некрасов В.П., Салтовская В.Г., Косарева    В.В., Антонова Н.А., Толстошеева К.Н., Богданова Е.С., Синельников И.Н., Куйдина О.В., Подворная Н.В., Сикорская И.И., Полюхович С.Б., Полюхович Б.С., Николина Т.Н. в вышеназванном собрании участия не принимали, бюллетени голосования не получали и их не подписывали. Таким образом, указанные лица (истцы) считают, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

На основании показаний истцов, опрошенных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из содержания искового заявления, по выводу суда, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, согласно    бюллетеней голосования по протоколу (№) от (дата), подлежат исключению собственники принявшие участие в голосовании     в собрании, сособственники:     (адрес), площадью 30, 0 кв.м. - Галкин С.А. (1/2 доли);    (адрес) площадью 66, 3 кв.м. - Козлова А.Н.; (адрес) площадью 43, 0 кв.м. - Пикусева О.В. и ее несовершеннолетние дети Петрик Т. Г. (дата) г.р., Петрик Г. Г. (дата) г.р., по 1/3 доли у каждого;    (адрес) площадью 43 кв.м. – Бурмак В.У., Бурмак Н.А.; (адрес) площадью 30 кв.м. – Комарова В.М. (1/2 доли); (адрес) площадью 30 кв.м. – Некрасов В.П. (1/2 доли); (адрес) площадью 43, 2 кв.м. – Салтовская В.Г.; (адрес) площадью 40, 3 кв.м. - Косарева В.В. (2/3 доли); (адрес) площадью 43, 3 кв.м. – Антонова    Н.А.; (адрес) площадью 60, 4 кв.м. - Толстошеева К.Н.; (адрес) площадью 43, 3 кв.м. - Богданова Е.С.; (адрес) площадью 43, 3 кв.м. – Синельников И.Н.; (адрес) площадью 30, 2 кв.м. - Куйдина О.В. (1/2 доли); (адрес) площадью 43, 3 кв.м. – Подворная Н.В.; (адрес) площадью 33, 4 кв.м. - Сикорская И.И. (1/2 доли); (адрес) площадью 66, 8 кв.м. – Полюхович С.Б., Полюхович Б.С.; (адрес) площадью 60, 4 кв.м. - Николина Т.Н.

Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД (№) от (дата) и обладающих общей площадью помещений –3523, 20 кв.м. подлежат исключению вышеуказанные собственники, обладающие общей площадью помещений – 749, 8 кв.м.

Также по выводу суда подлежат исключению из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования от (дата), собственники следующих квартир, от имени которых имеются бюллетени голосования: (адрес) площадью 43, 0 кв.м. принял участие в голосовании Карпите Рита, а согласно ЕГРН собственником данной квартиры с 22.12.2022    является Радьков В.Н.;    (адрес) площадью 43, 2    кв.м. приняли     участие в голосовании Пудренко М. А. (1/2 доли) и Ахунова Л. А. (1/2 доли), а согласно ЕГРН сособственниками данной квартиры    являются с (дата) Пудренко Н.Н. (1/2 доли) и с (дата) Пудренко М.А. (1/2 доли), исключаются 21, 6 кв.м.; (адрес) площадью 43, 3 кв.м. принял участие в голосовании Нолвиков А. Д., Новикова Е. В., а согласно ЕГРН собственником данной квартиры    с (дата) является Урасов Д.В.; (адрес) площадью 66, 8 кв.м. принял участие в голосовании Холоимов А. В., а согласно ЕГРН долевыми собственниками данной квартиры с (дата) являются Азарина А.А., Азарин С.А., Азарин А.Н., Азарина А.А.; (адрес) площадью 45, 3 кв.м. принял участие в голосовании Ефимова Л. С., а согласно ЕГРН собственником данной квартиры    с (дата) является Сидорова Т.Г., итого подлежат    исключению собственники, обладающие     общей площадью помещений, - 220, 2 кв.м.

Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования указанных в протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД от (дата) и обладающих общей площадью помещений – 3523, 20 кв.м. подлежат исключению собственники вышеуказанных квартир, обладающие общей площадью помещений – 970 кв.м., из чего следует, что число собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата) составляет - 2553,2 кв.м. (3523, 20 кв.м. - (749, 8 кв.м. + 220, 2 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 5424, 2 кв.м. – 47,07 %, что свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

При этом во выводу суда, даже при условии включения в число собственников принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата),    истцов Бурмак В.У., Полюхович С.Б., Николину Т.Н., обладающие общей площадью помещений - 115, 3 кв.м., которые не явились в суд и в суде не подтвердили факт того, что не принимали участия в голосовании, и подписи в бюллетенях и реестре им не принадлежат, то и при данных обстоятельствах, число собственников, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников составит 2668, 5 кв.м. (3523, 2 кв.м. – 854, 7 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 4203,6 кв.м. – 49,19 %, что также свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

Суд отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе предоставленных сторонами, в их совокупности с пояснениями истцов по правилам ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенными нормами, в частности положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, принимая во внимание, что с учетом подлежащих исключению бюллетеней в голосовании принимало участие только 47, 7    % от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем, решения, оформленные протоколом (№) от (дата) подлежат признанию недействительными.

Таким образом исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гринько Н. В., Антоновой Н. А., Куйдиной О. В., Косаревой В. В., Некрасовой Н. В., Комаровой В. М., Козловой А. Н., Бурмак Н. А., Бурмак В. У., Солтовской В. Г., Толстошеевой К. Н., Синельникова И. Н., Сикорской И. И., Полюхович С. Б., Полюхович Б. С., Николиной Т. Н., Богдановой Е. С., Галкина С. А., Подворной Н. В., Пикусевой О. В. к Татарову К. Д. - удовлетворить.

    Признать протокол (№) внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5    по (адрес)     г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования    от (дата)     года - недействительным.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

                    Мотивированное решение суда изготовлено (дата).