Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9768/2021 от 04.08.2021

Судья: Серова С.Н. Гр. дело 33-9768/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1240/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Неугодникова В.Н.,

судей                     Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре          Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шебонкина А.Е. по доверенности Артемова А.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шебонкина Андрея Евгеньевича к Хусаиновой Ирине Сергеевне, Хусаинову Роману Мукатдасовичу о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шебонкин Андрей Евгеньевич и Шебонкина Елена Викторовна, в лице представителя Артемова Александра Сергеевича, обратились в суд с иском к Хусаиновой Ирине Сергеевне, Хусаинову Роману Мукатдасовичу о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым С.Е., Шебонкиной Е.В., Хусаиновым Р.М. и Юдинских И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа – помещение зерносклада № № общей площадью 723,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, из которых:

- Иванову С.И. за ? долю в праве на помещение полагалось – 1 500 000 рублей,

- Шебонкиной Е.В. за ? долю в праве на помещение полагалось – 3 000 000 рублей,

- Хусаинову Р.М. за его ? долю в праве на помещение полагалось – 1 500 000 рублей, с окончательным расчетом Юдинских И.В. с первоначальными продавцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственная регистрация в ЕГРН перехода права собственности на помещение к Юдинских И.В. проведена ДД.ММ.ГГГГ года за № № с наложением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу первоначальных продавцов.

Поскольку помещение приобреталось Ивановым С.И., Шебонкиной Е.В. и Хусаиновым Р.М. в период их зарегистрированных браков, то вышеуказанные доли в праве на помещение находились в совместной собственности супругов, а именно: Иванова С.И. и его супруги - Ивановой В.В., Шебонкиной Е.В. и ее супруга - Шебокина А.Е. и Хусаинова Р.М. и ее супруги – Хусаиновой И.С., в связи с чем, вырученные денежные средства за эти доли относятся к общему имуществу супругов.

ДД.ММ.ГГГГ года новый собственник указанного помещения - Юдинских И.В. с согласия первоначальных продавцов по договору купли-продажи продала указанное нежилое помещение Хусаиновой И.С. по цене 6 000 000 рублей.

Расчет Хусаиновой И.С. с Шебонкиной Е.В. по указанному в договоре обязательству производится за счет общего имущества супругов Хусаиновой И.С. и Хусаинова Р.М., их совместных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на помещение от Юдинских И.В. к Хусаиновой И.С. за № №.

При этом, Хусаинова И.С. обязалась перед Шебонкиной Е.В. в счет погашения задолженности выплатить ей 3 000 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вырученные от продажи указанного общего имущества супругов - Шебонкиной Е.В. и Шебонкина А.Е. денежные средства должны в силу закона поступить в их совместную собственность.

До настоящего времени Хусаинова И.С. оплату по договору не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шебонкина Е.В., в лице представителя Артемова А.С., и Шебонкин А.Е. просили суд взыскать солидарно с Хусаиновой И.С., Хусаинова Р.М. в их пользу:

- сумму неисполненного основного денежного обязательства, предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года – 3 000 000 рублей,

- проценты за нарушение Хусаиновой И.С. денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно – 290 219,18 рублей,

- проценты за нарушение Хусаиновой И.С. денежного обязательства, предусмотренного договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата основной суммы долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования средствами,

- расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Волжского районного суда Самарской области от Шебонкиной Е.В. в лице представителя Артемова А.С. принят отказ от иска.

Производство по делу № № по иску Шебонкиной Е.В., Шебонкина А.Е. к Хусаиновой И.С., Хусаинову Р.М. о взыскании задолженности в части исковых требований Шебонкиной Е.В. – прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Шебонкина И.В. определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Шебонкина А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Шебонкина А.Е. – Артемов А.С. поддержал доводы жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хусаиновой И.С. – Малашевич Д.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцами - Ивановым С.Е., Шебонкиной Е.В., Хусаиновым Р.М. и покупателем - Юдинских И.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа, по условиям которого, продавцы продали покупателю помещение зерносклада № 8 общей площадью 723,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. 9 линия, д. 40, корпус 5/1, стоимостью 6 000 000 рублей.

Расчет по согласованию между сторонами будет производиться следующим образом:

- денежная сумма в размере 2 000 000 руб. будет оплачена покупателем - Хусаимновой И.С. продавцам: Иванову С.И. за ? долю – 1 500 000 руб., Хусаинову Р.М. за ? долю - 500 000 рубл., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

- денежная сумма в размере 4 000 000 руб. будет оплачена покупателем – Хусаиновой И.С. продавцам: Хусаинову Р.М. за ? долю – 1 000 000 руб., Шебонкиной Е.В. за ? долю – 3 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении продавцов: Иванова С.Е., Шебонкиной Е.В., Хусаинова Р.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение на указанное помещение (ипотека в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ. Шебонкин А.Е. выдал Шебокиной Е.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу ? доли указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Юдинских И.В. с согласия первоначальных продавцов - Иванова С.Е., Шебонкиной Е.В., Хусаинова Р.М. на основании договора купли-продажи невидимого имущества продал Хусаиновой И.С. нежилое помещение: помещение зерносклада № 8 общей площадью 723,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> с сохранением ограничений прав в пользу первоначальных продавцов.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность Юдинских И.В. по оплате стоимости ? доли помещения Шебонкиной Е.В. не исполнена.

Таким образом, Хусаинова И.С. приняла на себя обязательства по погашению за Юдинских И.В. задолженности перед залогодержателем, в том числе за Шебонкиной Е.В. в размере 3 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Хусаинова И.С. до настоящего времени денежные средства Шебонкиной Е.В. по договору купли-продажи не передала, тем самым, действиями ответчиков Хусаиновой И.С. и Хусаинова Р.М. нарушены права истца, так как ? доля помещения приобреталась им в браке с третьим лицом Шебонкиной Е.В., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, денежные средства за ? долю относятся к общему имуществу супругов, которое между супругами при разводе не делилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Шебонкин А.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как стороной договора купли-продажи не является, в связи с чем, у него отсутствуют право требования с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб. Исковые требования в процессе рассмотрения дела не уточнялись.

Кроме того, по мнению суда, поскольку Шебонкина Е.В. отказалась от иска и на момент рассмотрения дела не имела намерений взыскать с Хусаиновой И.С. денежные средства, имеются основания полагать, что расчет между Шебонкиной Е.В. и Хусаиновой И.С. произведен.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между Шебонкиным А.Е. и Шебонкиной Е.В. на основании решения мирового судьи судебного участка №№ г. Димитровграда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел имущества между Шебонкиным А.Е. и Шебонкиной Е.В., в том числе в судебном порядке, до настоящего времени не производился.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Шебонкин А.Е. предоставил Шебонкиной Е.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу ? доли указанного нежилого помещения.

Таким образом, суд правильно признал, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества состоялась значительно позже расторжения брака между супругами Шебонкиной Е.В. и Шебонкиным А.Е.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Хусаинова Р.М. и Хусаиновой И.С. в пользу Шебонкина А.Е. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Шебонкин А.Е. не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что у Хусаиновой И.С. перед Шебонкиной Е.В. не имеется задолженности.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что расчет между Хусаиновой И.С. и Шебонкиной Е.В. был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ. Шебонкина Е.В., отказываясь от иска, не указала на то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен.

В качестве третьего лица Шебонкина Е.В. не явилась ни в суд первой инстанции ни в заседание судебной коллегии. Письменных пояснений по существу заявленных требований Шебонкина Е.В. не представила, несмотря на запрос суда представить данные пояснения.

Ответчики также не представили в материалы дела доказательств, что расчет по сделке с Шебонкиной Е.В. был произведен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Шебонкин А.Е. не является надлежащим истцом по данному делу, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, Шебонкин А.Е. не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями к Шебонкиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании причитающейся ему доли.

Доводы жалобы о том, что Шебонкиной Е.В. не известно о привлечении ее судом к участию в деле в качестве третьего лица, что она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, она не могла дать пояснения по данному делу, не могут быть приняты во внимание.

Шебонкин А.Е. не является законным представителем Шебонкиной Е.В., нотариальной доверенности на право предоставлять в суде интересы Шебонкиной Е.В. не представил.

Следует также отметить, что от самой Шебонкиной Е.В. апелляционная жалоба на решение суда не поступала.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шебонкина А.Е. по доверенности Артемова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: