Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2024 от 25.01.2024

Дело № 11 – 99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года                                                        г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акимова ФИО7 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Акимов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 22.02.2023 вследствие действий Минибаева Г.А. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Акимову Д.Н. транспортному <данные изъяты>. Гражданская ответственность Минибаева Г.А. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.03.2023 представитель истца - Силантьев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 06.03.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен Акт осмотра. 09.03.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра. 10.03.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 180,33 рублей, с учетом износа 78 600 рублей. 21.03.2023 ответчик произвел выплату представителю истца страховое возмещение в сумме 78600 рублей. Истец свое согласие на выплату в денежном эквиваленте не давал. 10.04.2023 представитель истца направил ответчику претензию с требованиями организовать ремонт транспортного средства на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения достаточного для качественного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку. 13.04.2023 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 23580,33 рублей, штраф, неустойку за период с 25.03.2023 по 05.05.2023 в размере 9903,73 рублей, убытки в размере 66376,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 12 октября 2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Акимова ФИО7 (№) сумму доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 23 580,33 рублей, неустойку за период с 25.03.2023 по 05.05.2023 в размере 9903,73 рублей, штраф в размере 11 790,16 рублей, убытки в размере 66 376,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В остальной части искового заявления отказано. Взыскано с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1504,52 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель АО «Согаз» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Акимова Д.Н. отказать. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом без оснований взыскано страховое возмещение, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец Акимов Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности Мухамедьяров Р.К. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 12.10.2023 соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Минибаева Г.А., и <данные изъяты>, под управлением Акимова Д.Н. Виновником ДТП признан Минибаев Г.А.

Гражданская ответственность Минибаева Г.А. застрахована в АО «Согаз» полис №.

03.03.2023 представитель истца Акимова Д.Н. - Силантьев Д.В. обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а также с заявлением произвести выплату возмещения по ДТП от 22.02.2023 и урегулировать путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет после подписания соглашения об урегулировании.

06.03.2023 АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении дополнительного осмотра, поскольку после разборки автомобиля <данные изъяты>, обнаружены скрытые дефекты.

09.03.2023 АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

10.03.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № от 10.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 180,33 рублей, с учетом износа 78 600 рублей.

21.03.2023 АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 78600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.04.2023 представитель истца Акимова Д.Н. - Силантьев Д.В. обратился к АО «Согаз» с заявлением о проведении незавимой экспертизы с учетом скрытых повреждений, выдаче направления на ремонт на СТОА и произвести выплату страхового возмещения, утс и неустойки.

Письмом от 13.04.2023 АО «Согаз» уведомила Акимова Д.Н. об отказе в удовлетворении требований.

22.05.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стразового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного № от 22.06.2023 в удовлетворении требований Акимова Д.Н. к АО «Согаз» отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением организации ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 10.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106800 рублей, с учетом износа 83900 рублей.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения содержащихся в экспертном заключении ООО «Восток» от 10.06.2023г. №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «МЭАЦ», подготовленном по инициативе АО «Согаз», составляет 5300 рублей при расчете с учетом износа (83900 рублей – 78600 рублей) и 4619,67 рублей при расчете без учета износа (106800 рублей – 102180,33 рублей), что не превышает 10%, соответственно, заключение эксперта ООО «МЭАЦ» № от 10.03.2023 находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, мировой судья принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы заключения эксперта «МЭАЦ» № № от 10.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102180,33 руб., выплаченное страховое возмещение АО «Согаз» в размере 78600 рублей, и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Акимова Д.Н. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 23580,33 рубля, из расчета: 102180,33 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 78600 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №А от 05.07.2023 стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г., «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 168 557,12 рублей, с учетом износа 135 503,56 рублей.

Мировой судья, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №А от 05.07.2023, поскольку данное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании убытков - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты, выплаченной истцу, в размере 66376,79 рублей (168557,12 рублей – 78600рублей (выплаченное страховое возмещение) – 23580,33 рублей (взысканная сумма восстановительного ремонта без учета износа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право на обращение за штрафом возникает у потребителя с момента истечения сроков для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что требования Акимова Д.Н. о взыскании штрафа подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовой санкции в виде штрафа.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Расчет неустойки подлежит начислению за период с 25.03.2023 (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по 05.05.2023.

Неустойка за указанный период составляет 9903,73 рублей, из расчета 23580,33*1%*42 дня

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Довод ответчика о не достаточном применении судом ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойке подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 12 октября 2023 г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акимова ФИО7 к АО «Согаз» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        подпись

Копия верна. Судья                                                   Л.Н. Мартынова