Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 (2-2330/2022;) ~ М-2131/2022 от 14.12.2022

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                             01 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается документами ОГИБДД МОМВД России «Боровичский».

На момент ДТП его гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «<данные изъяты>».

После осмотра принадлежащего ему автомобиля САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике в размере 49 901 руб. 22 коп., что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, им была организована независимая оценка, производство которой было поручено ИП ФИО4 P.Л.

В соответствии с экспертным заключением 06/12/22 стоимость ущерба <данные изъяты> 2017 г.о.з. № без учета износа составила: 202 981 руб. 64 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ и размером ущерба исходя из рыночной стоимости без учета износа транспортного средства составляет 153 080 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» материальный ущерб в размере 153 080 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, и с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, ФИО1 просит взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом без учета износа в размере 147 185 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Из представленных ранее возражений представителя ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на исковое заявление следует, что с заключением ИП ФИО4 сторона ответчика не согласна, поскольку данное заключение имеет противоречивые данные, а также не соответствует ФЗ «Об ОСАГО». Полагают, что действия Истца, заключившего ДД.ММ.ГГГГ Соглашение со страховой компанией об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы и сразу же 06.12.2022г. заключившего соглашение об оценке восстановительного ремонта без учета износа необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Взыскание ущерба с учетом новых деталей в пользу Истца приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Ответчик считает, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановление с использованием, бывших в употреблении запасных частей либо новых - неоригинальных запасных частей, поскольку автомобиль истцом приобретен новым в октябре 2017 года, на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось более 5 лет, износ согласно Заключения составляет 79,10 %. Полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в правой боковой части автомобиля (передняя, задняя дверь), повреждения носят косметический дефект, в связи с чем, они не оказали какого- либо влияния на его эксплуатационные характеристики. Указывают, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые оригинальные детали.

    Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 данного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 рублей, а лицо, ответственное за причиненный вред - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.3, п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в САО «<данные изъяты>», виновного водителя ФИО5 - в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках полиса ОСАГО серии №.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего и составлен акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер страхового возмещения составил 49 901 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в сумме 49 901 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49 901 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим реальному размеру ущерба, ФИО1 обратился за независимой оценкой. В соответствии с экспертным заключением 06/12/22 стоимость ущерба <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила: 202 981 руб. 64 коп.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно имеющимся в деле сведениям находится в собственности ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности водитель (л.д. 55-57).

В момент ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся работником ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на работодателе ФИО5 – ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба исходя из среднерыночных цен в Новгородской области судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП составляет 199 585 руб. 55 коп..

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2017 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета эксплуатационного износа: 81 700 рублей; с учетом эксплуатационного износа: 52 400 рублей.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения экспертов отвечают требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные экспертом повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиком и третьим лицом не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 24 ноября 2022 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 данного Постановления).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, что в настоящем деле составляет 147 185 руб. 55 коп. (199 585,55 – 52 400,00).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта и доказательства того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые оригинальные детали, не могут быть приняты судом.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате происшествия по вине ответчика причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что действия Истца, заключившего 06.12.2022 Соглашение со страховой компанией об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы и сразу же 06.12.2022г. заключившего соглашение об оценке восстановительного ремонта без учета износа необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Как установлено судом, между ФИО1 и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что страховая выплата в сумме 49 901 руб. 22 коп. произведена истцу страховщиком на основании достигнутого между ними соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец с действиями страховщика по выплате ему страхового возмещения в денежной форме согласился, проведения восстановительного ремонта автомобиля не требовал, каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по факту взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику ФИО1. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата по договору подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 143 руб. 71 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Ю. подлежит возврату государственная пошлина в размере 118 рублей 29 копеек, уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новгородское отделение 8629 от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 185 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 143 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░6