Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 08.09.2022

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          р.<адрес>

              Колыванский районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному требованию Кострица В.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МУП р.<адрес> «Комхоз» Кудрявцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострица В. В. на решение мирового судьи 1го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, Федичевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кострица В. В. к МУП р.<адрес> «Комхоз» об освобождении от оплаты задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску МУП р.<адрес> «Комхоз» к Кострица В. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кострица В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к МУП р.<адрес> «Комхоз» об освобождении от оплаты за услуги холодного водоснабжения, в связи с предоставлением МУП р.<адрес> «Коммунальное хозяйство» указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом указал, что поставляемая ему холодная питьевая вода по качеству не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и представляет опасность для организма человека, что подтверждается экспертными заключениями Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № в80 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать ответчика освободить его от оплаты задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

МУП р.<адрес> «Коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с встречным исковым заявлением к Кострица В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в котором указало, что Кострица В.В. является собственником <адрес> в р.<адрес> в <адрес> и потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кострица В.В. оплату за указанную коммунальную услугу не производил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности по основному долгу и пени, но задолженность не погашена. Просят взыскать с Кострица В.В. в пользу МУП р.п. «Комхоз» сумму задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 454,6 руб., пени в сумме 5 125,69 руб. и расходы по оплате госпошлины 937,41 руб.

Решением мирового судьи 1го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, Федичевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кострица В. В. к МУП р.п. «Комхоз» отказано, встречные исковые требования МУП р.п. «Комхоз» к Кострица В. В. удовлетворены частично: взыскана с Кострица В. В. в пользу МУП р.п. «Комхоз» задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19454,6 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, оказанной за период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 20 354,6 руб.

Определением мирового судьи 1го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные: в установочной и резолютивной частях - в указании периода задолженности по исковому заявлению Кострица В.В. правильным считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в мотивировочной части решения - размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию, - 18875,6 руб.; в резолютивной части решения – следует считать правильным размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию, 18875,6 руб., итоговая сумма – 19775,6 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кострица В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что поставляемая холодная питьевая вода не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и представляет опасность для организма человека (экспертные заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в материалах дела). Согласен, что освобождение от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества носит заявительный характер, но плата ЖКУ вносится на основании платежных документов (ст. 155 ЖК РФ). Обязанность направлять в адрес собственника платежные документы возложена на поставщика услуги (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Исполнитель коммунальной услуги нарушает права потребителей, не направляя ежемесячно платежные документы. За время существования МУП р.п. "Комхоз" первый платежный документ, который он получил, является квитанция, на основании которой он и обратился в суд. Отсутствие претензий от МУП р.п."Комхоз" по оплате холодной питьевой воды Кострица В.В. расценил как признание самой организацией факта оказания некачественной услуги. Как только поставка питьевой воды будет налажена, придет квитанция и он произведет оплату. Он согласился оплатить техническую воду по цене питьевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом суда за данный период согласен. На данный момент апеллянт дал согласие на замену бумажного счета электронным и производит оплату в системе «Кварплата+». Просил отменить решение мирового судьи 1го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Федичевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от оплаты задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кострица В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП р.<адрес> «Коммунальное хозяйство» Кудрявцев Е.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в своих возражениях указал, что качество поставляемой истцу холодной питьевой воды соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по безопасности для организма человека, что нашло свое подтверждение в исследованных мировым судьей экспертных заключениях, предоставленных как истцом, так и ответчиком. Не согласен с доводом истца, что тот не оплачивал коммунальную услугу, так как не получал ежемесячно платежные документы, поскольку в ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

    платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим;

    информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

2.1) Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

МУП р.<адрес> «Коммунальное хозяйство» с сентября 2017 года обеспечивает размещение в информационных системах информацию о размере платы и задолженности абонентов за коммунальные услуги холодного водоснабжения, позволяющих внести плату. Это подтверждается заключенным договором №/НП от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении информационного и технологического взаимодействия с Ассоциацией некоммерческое партнерство «Объединенная: расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчетов и другими организациями в сфере жилищно-коммунального хо сокращенное: АНП «ОРС» (копия прилагается).

О возможности абонентов оплачивать коммунальные услуги холодного водоснабжения в пунктах приема платежей в Сбербанке, Банке Левобережный, почтовом отделении, через мобильные электронные приложения «Квартплата плюс» и «Платосфера» население проинформировано путем размещения объявлений в средствах массовой информации, путем размещения такой информации в пунктах приема платежей, что подтверждается объявлениями в газете «Трудовая правда» 10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос качества поставляемой истцу в спорный период времени коммунальной услуги холодного водоснабжения подробным образом исследован судом первой инстанции.

Установлено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ вода в <адрес>, р.<адрес> по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН, по содержанию вредных химических веществ не соответствует требованиям СанПиН в связи с превышением ПДК (предельно допустимая концентрация) железа в 6,5 раз. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода в доме истца по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН, по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН в связи с превышением ПДК по жесткости в 1,08 раз. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ вода в <адрес>, р.<адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 к обеспечению безопасности и безвредности для человека. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вода по указанному адресу по исследованных органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что произведение перерасчета или решение вопроса об освобождении от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества носит заявительный характер, поскольку процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Кострица В.В. не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что произведение перерасчета или решение вопроса об освобождении от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества носит заявительный характер, в связи с чем данный вопрос не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата коммунальной услуги по холодному водоснабжению истцом Кострица В.В. связана с непоступлением ему платежных документов от МУП р.<адрес> «Комхоз» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострица В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                                                             И.И. Заставская