Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2024 (2-6723/2023;) ~ М-7146/2023 от 23.10.2023

    Дело № 2-926/2024                       УИД23RS0059-01-2023-00904-43

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                 16 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Калядиной Ю.Г., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Корзун М.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Олар Н. Б. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании недействительным п. 4.3 опционного договора, расторжении опционного договора, признании недействительным п. 4.1 опционного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    установил:

    Истец Олар Н.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании недействительным п. 4.3 опционного договора, расторжении опционного договора, признании недействительным п. 4.1 опционного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Олар Н.Б., и ООО «Кар Профи Асситанс» сложились правоотношения на основании опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» на сумму 450 000,00 рублей.

    Заключению договора предшествовали следующие обстоятельства.

    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» с целью приобретения автомобиля в кредит. В автосалоне она оформила заявку на кредит. Кредит ей одобрили в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», на сумму 2 374 573, 00 рублей. Продавец убедил ее, что все документы в порядке, и она просто подписала в тех местах, где ей было указано, доверившись профессионализму сотрудников продавца.

    Таким образом, между ней и продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № № Продажа UNI-V от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела автомобиль модель Changan UNI-V, VIN: №, стоимостью 2 970 000,00 рублей.

    Ею в оплату автомобиля была внесена предоплата наличными 463 000,00 рублей и 675 000,00 рублей, о чем имеются кассовые чеки.

    На недостающую сумму для оплаты стоимости автомобиля между ней и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ по 13,881% годовых. Ежемесячный взнос по кредиту составил 44 462,00 рублей.

    Кроме того, продавцом ей были навязаны дополнительные услуги, в приобретении которых она не нуждалась и не просила. Все услуги были ею оплачены за счет кредитных денежных средств, что повлекло увеличение суммы кредита и ежемесячного платежа.

    Уже после заключения сделки, приехав домой, внимательно изучив все документы, она поняла, что дополнительные услуги ей навязаны, а действия продавца нарушают ее законные права и интересы.

    Так, между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» был оформлен опционный договор № L 12447 от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» на сумму 450 000,00 рублей. Согласно п. 4.1. данного договора, если она отказывается от навязанных ей дополнительных услуг, уплаченная опционная премия не подлежит возврату. Таким образом, путем манипуляций продавец попытался ограничить ее право на защиту своих законных интересов.

    Также в связи с заключением кредитного договора ей пришлось заключать с ООО «Сбербанк Страхование» договор личного страхования от несчастного случая, в связи с чем был оформлен Полис «Защита в пути» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный договор был расторгнут ею в период охлаждения в досудебном порядке, оплаченная страховая премия в размере 20 000,00 рублей по нему была возвращена ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение действующего законодательства она приобрела автомобиль по цене, включающей в себя стоимость дополнительных услуг, а не по той цене, которая указана в оферте.

Поскольку при приобретении автомобиля в автосалоне ее не недостоверно информировали об автомобиле, цене, условиях и порядке его приобретения и заключении кредитного договора, намеренно предоставляя информацию, не соответствующую действительности, то она была введена в заблуждение, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

Таким образом, продавец в одностороннем порядке изменил условия продажи автомобиля при заключении с ней договора купли-продажи, что является недопустимым.

По этим основаниям просит признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» о подсудности данного спора и определить подсудность по месту регистрации потребителя; расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>»; признать недействительным п. 4.1. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» об отказе в возврате опционной премии в случае расторжения либо прекращения опционного договора; возвратить страховую премию, выплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» в размере 450 000,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Олар Н.Б. денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00, потребительский штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калядина Ю.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности Корзун М.А. исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что договор был заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>». ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является стороной данного договора. Поступившие денежные средства были перечислены ООО «А24 Агент» по субагентскому договору. Считает, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представители ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Направили в суд возражения относительно исковых требования Олар Н.Б., в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Олар Н.Б., именуемой в дальнейшем покупатель, и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», именуемым в дальнейшем продавец, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым она приобрела автомобиль модель Changan UNI-V, VIN: №, стоимостью 2 970 000,00 рублей.

    В счет оплаты автомобиля Олар Н.Б. были внесены денежные средства наличными в размере 463 000,00 рублей и 675 000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

        Остальные денежные средства за автомобиль были внесены за счет кредитных денежных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ между Олар Н.Б. и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен кредитной договор № под 13,881% годовых.

    Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Олар Н.Б. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № № по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» на сумму 450 000,00 рублей.

    Кроме того между Олар Н.Б. и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен договор личного страхования от несчастного случая, в связи с чем был оформлен Полис «Защита в пути» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывает истец, данный договор был расторгнут в досудебном порядке, оплаченная страховая премия в размере 20 000,00 рублей по нему была возвращена Олар Н.Б. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

    Уже после заключения сделки, приехав домой, внимательно изучив все документы, Олар Н.Б. поняла, что ей были навязаны дополнительные услуги, а действия продавца нарушают ее законные права и интересы.

    Считает, что при приобретении автомобиля в автосалоне ее не недостоверно информировали об автомобиле, цене, условиях и порядке его приобретения и заключении кредитного договора, намеренно предоставляя информацию, не соответствующую действительности, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно заключенных договоров.

    В порядке досудебного урегулирования спора Олар Н.Б. направила претензию ООО «Кар Профи Ассистанс», однако на указанную претензию она ответа не получила. После чего она обратилась с настоящим иском в суд.

    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Олар Н.Б. был заключен опционный договор № №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «<данные изъяты>» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 450 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

    Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «<данные изъяты>». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения клиента, к выбранной им программе обслуживания «<данные изъяты>».

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписывая данный акт истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Из буквального толкования следует, что пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «<данные изъяты>».

Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, что подтверждает собственноручная подпись Олар Н.Б. в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор с ООО «Как Профи Ассистанс».

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены Олар Н.Б. исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, Олар Н.Б. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с ООО «Кар Профи Ассистанс». Отсутствуют такие условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и по своему усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении опционного договора; признании недействительным п. 4.1. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» об отказе в возврате опционной премии в случае расторжения либо прекращения опционного договора; о возврате страховой премии, выплаченной по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» в размере 450 000,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным п. 4.3 опционного договора, согласно которому все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>, как противоречащего ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, из абзаца первого преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заключенное между потребителем Олар Н.Б. и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а, соответственно, и Законом, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, что нарушает ч. ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем требование Олар Н.Б. о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора № L № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Combo L MED» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░